История России

Разрушительным, а не спасительным для системы оказалось и реформирование государственной экономики. Значительное расширение самостоятельности предпри­ятий отвечало интересам директорского корпуса. Но мобилизацией личностных ресурсов его представителей на повышение эффективности хозяйствования оно не со­провождалось. И дело не только в том, что у «красных директоров» не было необходи­мой для этого хозяйственной культуры. Дело в том, что в монополизированной и фор­мально остававшейся государственной экономике не могло возникнуть никакой конкуренции. Реализация концепции «социалистического рынка» вела к тому, что со­циализм разрушался, а рынка не возникало. Самая последовательная за весь совет­ский период попытка мобилизовать личностный ресурс посредством соединения идеи социализма с идеей экономической свободы завершилась падением социализма и со­циалистической государственности.

Стране предстояло вернуться на историческую дорогу, по которой она начала двигаться во второй половине XIX века и с которой свернула в 1917 году. Но ей пред­стояло вернуться на нее, находясь в другой исторической точке, — Россию Николая II и Россию Ельцина разделял радикально изменивший ее советский период. Этого вре­мени стране хватило, чтобы превратиться из сельской в городскую и оставить в прош­лом многовековой раскол между государственной и догосударственной культурой. Этого времени ей хватило и на то, чтобы преодолеть предубеждение большинства населения против частной собственности, позволившее большевикам прийти к влас­ти. Она изжила его благодаря опыту тотального огосударствления, наглядно продемо­нстрировавшего свою стратегическую несостоятельность. Все произошло прямо по Ге­гелю: коммунистическое отрицание старой России сменилось посткоммунистическим отрицанием отрицания. Но мы уже говорили: само по себе изживание старого не озна­чает готовности созидать новые формы жизни.

Советская эпоха устранила некоторые прежние препятствия, блокировавшие ут­верждение этих форм. Однако субъектов интенсивного хозяйствования с соответству­ющими ему личностными ресурсами она создать не могла. В этом отношении Совет­ский Союз не только не превзошел досоветскую Россию, но и обрубил те тенденции интенсификации, которые наметились в последние десятилетия ее существования.

Была лишь одна сфера, в которой нерыночная социалистическая система хозяйствова­ния обнаружила способность к инновациям. Но задел, созданный в этой сфере, оказался настолько значительным, что позволяет ослабленной и уменьшившейся в размерах посткоммунистической России сохранять пусть и не ключевую, но все-таки важную роль в той международной системе, которая складывается после окончания «холодной войны». Речь идет о советском военно-промышленном комплексе и тех способах мо­билизации личностных ресурсов, которые в нем небезуспешно использовались.

19.3. Феномен советского ВПК

Военно-промышленный комплекс СССР не был анклавом интенсивного хозяй­ствования уже потому, что являлся чрезвычайно ресурсозатратным и развивался за счет перекачки в него средств из гражданских отраслей. Вместе с тем советский ВПК, будучи привилегированным сегментом социалистической экстенсивной экономики, был открыт для инноваций и способен их продуцировать, чем разительно отличался от других ее сегментов. В данном отношении он был даже более конкурентоспособным, чем досоветская оборонная промышленность с ее постоянными колебаниями между отставаниями, догоняющими рывками и новыми отставаниями. Особенно результа­тивной работа советского ВПК была в послевоенный период, причем не во всех отрас­лях, а главным образом в непосредственно связанных с созданием и совершенствова- ни ем ракетно-ядерного оружия³³⁴ . Побочным продуктом развития этих отраслей стала космическая программа, в реализации которой Советский Союз на какое-то вре­мя стал мировым лидером. И вопрос заключается в том, каким образом и благодаря чему такое оказалось возможным.

Ведущие отрасли военно-промышленного комплекса всегда работали под особо жестким контролем государства в лице его высших руководителей. Но эффект, позво­лявший реально конкурировать с Западом, достигался не благодаря такому контролю. И не только потому, что в ВПК вкладывались огромные средства (при Брежневе, на­помним, они вкладывались и в сельское хозяйство), а занятые в нем специалисты и ра­бочие оплачивались значительно лучше, чем в гражданских отраслях, и находились в привилегированном положении с точки зрения качества жизни³³⁵ . Главные причи­ны, на наш взгляд, следует искать в том, что в этой среде действовали два мощных сти­мулятора, способствовавшие мобилизации личностных ресурсов. Один из них имеет прямое отношение к сталинской военно-приказной системе и ее особенностям. Дру­гой же можно рассматривать как самобытную советскую трансформацию мотива- ционных механизмов, обеспечивающих интенсивное ведение хозяйства на Западе.