История русской идеи

Славянофилы и западники сходились в том, что существующая политическая система в России с её «немецкой» бюрократией и всевластьем чиновников не соответствует чаяниям народа. И те, и другие ратовали за отмену крепостного права и проведение реформ «сверху». Но славянофилы выступали за сохранение самодержавия, а западники настаивали на введении конституционной монархии. В сущности, те и другие были сторонниками «социального христианства», но извечный вопрос – на что опираться, на внешний закон (т. е. на модифицированное римское право) или на внутренний (т. е. на совесть и обычаи), разрешить не могли. Их спор растянулся на вечность. Даже теперь, в начале XXI века, он продолжает будоражить умы и терзать сердца многих советских и антисоветских интеллигентов.

Славянофилы предложили своё решение проблемы России, которую они определяют как самостоятельную культуру. Внутренний центр этой культуры – православная вера и Церковь. Древнерусская образованность якобы базируется на «цельности духа», в отличие от истории Запада, которая представляет собой картину прогрессирующего разложения основ народной и церковной жизни. Индивидуализм и частная инициатива опираются там на рассудок. Рационализация способствует упадку веры и подмене «живой жизни» «механической цивилизацией». Славянофилы надеялись на воцерковление дворянской интеллигенции. Они не были ретроградами. «Мы желаем не возвратиться назад, но вновь идти прежним (допетровским) путём, не потому, что он прежний, а потому, что он истинный», – писал К. Аксаков.

В те времена официальная государственная идеология министра просвещения Уварова, базирующаяся на трёх китах – «православие, самодержавие и народность», имела черты сходства с идеологией славянофильства в смысле политического консерватизма, что отчасти даже компрометировало позицию славянофилов в глазах общества. Разделять ценности власти в кругах интеллигенции считалось чем-то если и не позорным, то уж, конечно, не модным и не этичным.

Однако сегодня, после идейной растерянности в «лихие 90-е», эти три кита неожиданно всплыли вновь и приобрели своих почитателей. Однажды на телевидении на вопрос, какие ценности следовало бы воскресить в России, наш замечательный кинорежиссер Никита Михалков вполне серьёзно ответил: «Самодержавие. Православие. Народность».

Западники в пику славянофилам считали европейские ценности универсальными. Идеи новоевропейской культуры – это рационально выработанные и философски обоснованные идеи, те есть их содержание имеет значимость общечеловеческую, а потому следование им не может рассматриваться как смена русской идентичности. Европеизация России понималась западниками как её приобщение к цивилизованному образу жизни, а самоценность человеческой личности они ставили выше славянофильской соборности.

Пропасть, разделяющая западников и славянофилов, пролегала вовсе не в наличии или отсутствии патриотизма. Она пролегала в религии. Только первый западник Чаадаев верил в Бога и Царство божие, в то время как Герцен, Белинский и иже с ними были поклонниками просвещения и, в сущности, не нуждались в Боге. От объективного идеализма Гегеля они шли не к религиозной философии, а к материализму Фейербаха. Как следствие этого, уже к середине сороковых годов западничество распалось на два лагеря: либеральный и радикальный, один из которых (в лице Грановского, Боткина, Кавелина) искал и проповедовал демократические идеалы гражданского общества, а другой (в лице Герцена, Белинского, Огарёва) стал на позиции социализма и воинствующего атеизма.

Рассуждая об идеалах западников и славянофилов, нельзя не упомянуть о личности, которая стояла над всем этим не только в виде зловещего символа, но и воплощала на практике классическое русское самодержавие. Николай I не только поддерживал Уварова с его тремя китами, но и имел собственное представление, о том, что нужно России. Вот какие штрихи к портрету набросала Анна Фёдоровна Тютчева, дочь великого поэта и фрейлина великой княгини (а впоследствии императрицы) Марии Александровны (см. При дворе двух императоров):

«Николай I был Дон Кихотом самодержавия, Дон Кихотом страшным и зловредным, потому что обладал всемогуществом, позволяющим ему подчинять всё своей фантастической и устарелой теории и попирать ногами самые законные стремления и права своего века.