История социологической мысли. Том 1

Конечно, Вебера отличал от Маркса и марксистов не только гораздо больший упор на идеи и установки и более скромная (и потому более реальная) научная программа. Другое принципиальное отличие заключалось в том, что для Вебера отличительным признаком капитализма как способа хозяйствования был не столько способ производства, а также распределения того, что было произведено, сколько рациональный способ организации производства. «Рациональный», или, иначе говоря, бюрократический. Слово «бюрократия» в языке социологии Вебера необыкновенно важно. Оно не имеет того уничижительного значения, которое приобрело в разговорном языке, отождествляющем бюрократию с лишней канителью или чрезмерно разросшимся управленческим аппаратом. В понимании Вебера, бюрократия – это не что иное, как рациональная организация человеческой деятельности, заменяющая власть людей властью безличных правил. Нет надобности в обсуждении этой концепции, поскольку ее можно найти в любом учебнике по социологии.

Обязательно необходимо обратить внимание только на одно. Оригинальность концепции заключалась среди прочего в том, что Вебер относил понятие бюрократии не только к государственному аппарату, но и к любым другим организациям «расколдованного» мира. Как пишет Антоний Каминский: «Организация этого типа может, по мнению Вебера, с успехом применяться во всех областях человеческой деятельности. Она более рациональна, чем другие известные истории типы организации. Она обеспечивает предсказуемость и возможность исчисления результатов действий. Функционирование бюрократии подчиняется разумно установленным, безличным нормативным принципам; письменная документация делает возможным накопление опыта, касающегося организационных ситуаций в прошлом, и использование этого опыта в случаях возникновения подобной ситуации. Бюрократическая организация, таким образом, способна „обучаться“, то есть совершенствовать свои действия по мере того, как в процессе выполнения служебных обязанностей растет опыт ее сотрудников»[1207].

В развитии такой формы организации Вебер видел «предназначение» западной цивилизации и считал бессмысленным вопрос, можно ли эту эволюцию повернуть вспять. То, что он видел ее хорошие стороны, не значит еще, что его можно назвать оптимистом. Его отношение к описываемому процессу было вообще весьма двойственным, поэтому сравнение этого отношения с позицией де Токвиля по вопросу демократизации представляется очень верным[1208]. Цитируемая здесь ранее Марианна Вебер назвала капитализм «фатальной силой современной жизни», правильно, очевидно, передавая точку зрения героя своей книги. Но не будем забывать, что обязанностью ученого он считал говорить, как дела обстоят на самом деле, а не как должно быть.

Класс, сословие и партия

В заключение этого представления социологии Вебера стоит остановиться на еще одной теме. Это тема довольно обширная, но все же ее стоит затронуть по нескольким причинам: во-первых, позиция Вебера имела огромное влияние на социальные науки, во-вторых, обсуждение этой темы может пролить свет на вопросы, которые мы рассматривали ранее, – отношение Вебера к марксизму, его взгляд на капитализм, социологический номинализм или же почти маниакальная уверенность в многоаспектности социального мира и множестве действующих в нем факторов. Тема, о которой идет речь, – это веберовское понимание социальной структуры, меняющее смысл и роль понятия класса и в немалой степени обозначающее направление позднейших исследований, указывая на многосторонность социальных делений.

Характеризуя это понятие, нужно принять во внимание марксизм как его систему соотнесения, поскольку здесь мы в большей, чем в других фрагментах социологии Вебера, степени имеем дело с прямой полемикой с ним. Она касалась как минимум трех вопросов: во-первых, как понимать социальные классы вообще, а классы в современном обществе особенно; во-вторых, каковы последствия разделения общества на классы; в-третьих, как это разделение соотносится с другими важными социальными классификациями. По всем этим вопросам Вебер довольно существенно расходился с Марксом, при этом он подвергал сомнению как конкретные утверждения, так и – более опосредованно – общие положения.

Поскольку тема эта огромна[1209], мы ограничимся описанием ее важнейших моментов.