История социологической мысли. Том 1

Вебер согласен с Марксом, что понятие класса относится к экономической ситуации индивидов, но на этом их сходство заканчивается, поскольку Вебер отодвигает на задний план центральную для автора «Капитала» проблему собственности. Правда, он вводит понятие классов владения (Besitzklassen), которые выделяет по критерию «голой собственности», но, во-первых, для него это только одна из двух возможностей, а во-вторых, он полагает, что в современном обществе эти классы теряют свое когда-то ключевое значение, уступая его классам «приобретательским» (Erwerbsklassen). Иначе говоря, по мнению Вебера, решающую роль в определении классовой ситуации индивида играет не столько его состояние владения, сколько возможности, которые он получает на рынке, продавая свои таланты и квалификации. И что, возможно, еще важнее, Вебер отвергает марксову концепцию объективного классового интереса, исключая тем самым гипотезу о превращении «класса-в-себе» в «класс-для-себя». По Веберу, нет оснований трактовать социальные классы как реальные или потенциальные субъекты коллективного действия: понятие класса является инструментом классификации, а не определением реальных социальных сущностей, антагонизм которых влияет на динамику общества. Вебер также не считает разделение на классы важнейшим и находящим отражение во всех областях социальной жизни.

Наряду с понятием класса автор «Хозяйства и общества» вводит два других понятия, помогающих описать социальную структуру: сословие и партия. Первое относится к дифференциации общества по потреблению, вкусам, стилю жизни и престижу, второе же – к дифференциации по участию в политической власти и влиянию на политические действия других граждан. По мнению Вебера, эти разделения, как правило, не совпадают с делением на классы. О сословной ситуации он скажет даже: «чистое владение как таковое, определяющее классообразование, оттесняется на задний план»[1210]. Партия, правда, иногда представляет интересы, связанные с классовой или сословной ситуацией, но это скорее исключение, чем правило; обычно она представляет эти интересы «лишь частично»[1211]. Стоит добавить, что сословие и партию отличает от класса среди прочего то, что их члены предположительно в большей степени, чем конкурирующие на рынке члены класса, способны солидаризироваться. Но и в этом случае Вебер избегает рассмотрения совокупностей индивидов как групповых субъектов.

Как мы видим, социальная структура имеет, с точки зрения Вебера, три относительно независимых измерения: экономическое, культурное и политическое. Знание какого-то одного из них не позволяет судить о двух остальных, поскольку между ними нет соответствия. Поэтому часто можно услышать мнение, что Вебер положил начало набравшему в XX веке силу направлению исследований социальной дифференциации, которое ушло очень далеко не только от Маркса, но и от всей социологии XIX века, отличающейся убеждением в том, что проблема заключается в вычленении из целого, называемого обществом, тех или иных основных частей. Действительно, Вебер отошел от такого образа мышления, что было следствием, с одной стороны, принятия номиналистических принципов, с другой же – наблюдения над тем, насколько противоречивыми бывают разделения современного общества. Открытым остается, однако, вопрос, был ли Вебер понят и использован верно и во всей своей полноте в исследованиях социальной стратификации, проводимых в XX веке?[1212] Здесь нам, однако, необязательно на него отвечать.

Влияние Макса Вебера на социологию

Как мы уже сказали ранее, место Вебера в сегодняшней социологии оценивается исключительно высоко. Об этом свидетельствует, например, кажущееся банальным утверждение Козера, что социологию можно поделить на довеберовскую и поствеберовскую[1213]. Стоит, однако, отметить, что этот, без сомнения, большой и влиятельный ученый не создал вокруг себя школы, которая бы развивала и дополняла его мысли так, как это делали, например, ученики и коллеги Дюркгейма. Вебер оказался великим вдохновителем, у которого заимствовали отдельные идеи, не слишком заботясь об остальном. Наследники Вебера – все и никто. Все находили и находят у него что-то для себя, но мало у кого хватает смелости помериться с этим Минотавром (определение Гоулднера (Gouldner)) на его собственной территории. Ничего удивительного. В течение последних нескольких десятилетий специализация социальных наук продвинулась вперед, и все сложнее представить себе кого-то, кто без вреда для уровня научной работы мог бы охватить все то, что охватил Вебер.