История социологической мысли. Том 2

С этими взглядами Гоулднера была связана его критика «методологического дуализма», который, как он утверждал, исходит из посылки, что социальный мир только «отражается» в работе социолога, в то время как деятельность исследователя-социолога неизбежно представляет собой вмешательство в жизнь исследуемой группы, имеющее независимо от его воли влияние как на нее, так и на него самого. Социолог – это не нейтральный и невидимый наблюдатель группы как объекта, но субъект среди субъектов, в отношении которых он должен сформировать свое мнение и сопоставить свое знание с их знанием, поскольку не он один исследует данный социальный мир и имеет право авторитетно высказываться об этом мире. Социолог не может заблуждаться, что сумеет сохранить объективность и избежать, сознательно или бессознательно, вовлеченности: сведения, которые он предоставит, будут «добрыми» или «дурными» для тех или иных обитателей этого мира, который разделен и раздираем конфликтами. Если же это так, то лучше сразу встать на сторону определенных ценностей, чем поддерживать веберовский миф о социологии, свободной от оценочных суждений[1019].

Гоулднеровская критика социологии была теоретически не слишком изощренной, а его образ этой дисциплины изобиловал упрощениями и допущениями. В сущности, это была публицистика, лишь немногим лучшая, чем составлявшиеся примерно в то же самое время манифесты «радикальной социологии» бунтарски настроенных студентов[1020], которая исчезла столь же внезапно, как появилась. Тем не менее «Наступающий кризис» заслуживает внимания не только ввиду его гигантской, хотя и сиюминутной популярности и тех дискуссий, которые он вызвал, но также и потому, что он затронул несколько действительно существенных проблем, находившихся в поле зрения многих авторов, которые отнюдь не были социальными радикалами, хотя и разделяли мнение, что с социологией творится что-то неладное.

Назовем пока что эти проблемы максимально кратко: (a) кризис социологии; (б) зависимость ее «научных» утверждений от до- или вненаучных предпосылок и всего мировоззрения ученого; (в) отношение между «научным» знанием социолога и обыденным знанием «простых» членов общества; (г) плохо определенная в господствующих социологических теориях природа социальной реальности и проблематичность ее природы. Правда, ни одна из перечисленных проблем не получила в книге Гоулднера удовлетворительного освещения, но она более чем какая-либо иная публикация помогает нам понять атмосферу, способствовавшую неожиданно сильному резонансу в социологической среде идей и концепций, которые мы будем обсуждать дальше, необязательно столь же политически радикальных и близких к марксизму, как гоулднеровские. Важную роль играли идеи и концепции самого различного происхождения. Правда, привлекательность марксизма (разумеется, «западного», поскольку «восточный» подвергался такой же, если не более резкой критике) весьма явно возросла, но не он был главной силой начинающейся «научной революции» в социологии.

Структура научных революций

Мощную поддержку социологам, рассуждающим о «наступающем кризисе» дисциплины и необходимости «научной революции» оказал неожиданно – и, пожалуй, невольно – Томас Сэмюэл Кун (Thomas Samuel Kuhn) (1922–1996), историк и философ науки, автор знаменитой монографии о коперниковском перевороте, который опубликовал, обобщая свои исторические наблюдения, работу «Структура научных революций» (The Structure of Scientific Reuolutions, 1962). Неожиданной эта поддержка была потому, что Кун, как и другие философы науки, занимался естествознанием и вплоть до самого послесловия ко второму изданию (1970) своей книги вообще не упоминал о социальных науках, исходя, по всей вероятности, из предположения, что они не являются науками в его понимании. Однако многое указывает на то, что в этих науках он вызвал больше волнения, чем в естествознании[1021].

Для социологов наиболее привлекательными в концепции Куна оказались два момента. Во-первых, само понятие парадигмы, во-вторых, постановка под сомнение схемы развития науки как эволюционного процесса накопления открытий, в котором решающую роль играет непосредственный контакт с фактами, а ничтожную – теории и образцы, обозначающие направления исследований и метод интерпретации их результатов.