История социологической мысли. Том 2

Иными словами, возражая против уподобления социальных наук эмпирико-аналитическим (и формальным) наукам, Хабермас отнюдь не предлагал полностью отнести их к категории историко-герменевтических или критических наук. Он признавал процедуры, свойственные отдельным группам наук, равно легитимными при условии, если они применяются в соответствующих границах, не пытаясь заменить одни вторыми или третьими. Правда, полемический пыл Хабермаса был в основном обращен против эксцесса «инструментального разума», то есть позитивистской абсолютизации моделей естественных, или эмпирико-аналитических, наук, но при других обстоятельствах мог бы с таким же успехом обратиться в противоположную сторону. Впрочем, ему случалось писать, что «‹…› историзм превратился в позитивизм гуманитарных наук»[1185]. Таким образом, Хабермас был максимально далек от признания исключительности крайнего антинатуралистического подхода, хотя и разделял с его приверженцами убеждение в существовании «естественной герменевтики» социального мира, которое в общем и целом приводит к тому, что «‹…› парадигма познания объектов должна смениться парадигмой взаимопонимания между субъектами, способными рассуждать и действовать»[1186].

По мнению Хабермаса, в человеческую природу вписаны три разных, но одинаково важных и столь же неотъемлемых познавательных интереса. В основе его науковедческих рассуждений лежала, как мы можем судить, определенная философская антропология. Она говорила о рациональности человека, предполагая, однако, вместе с тем полиморфизм этой рациональности, которую не может монополизировать ни наука как таковая, ни тем более какая-то одна ее разновидность. Каждая из этих разновидностей охватывает свое измерение социальной реальности, сохраняя легитимность в отношении его и только его. Переходя свои границы, она превращается из науки в «идеологию», в которую превратился позитивизм, аннексировав для эмпирико-аналитических наук территории, принадлежащие герменевтико-историческим и критическим наукам.

Труд и интеракция

Эти разные измерения социальной реальности, говоря максимально просто и пока что в основном словами из ранних работ Хабермаса, суть «труд», «интеракция» и власть, или же, иначе, техника, обеспечивающая господство над вещами (целерациональные, инструментальные, телеологические действия и т. д.) и людьми постольку, поскольку относится к ним предметно (в этом случае применяется понятие стратегического действия), практика межчеловеческих отношений (символическая интеракция, коммуникативные действия) как отношений между субъектами, а также эмансипация как процесс становления субъективности.

Изначально Хабермас сосредоточился на первых двух[1187], начав таким образом свой спор с позитивизмом и подготовку территории для построения теории коммуникативного действия, которой предстояло со временем заменить пока лишь только общие рассуждения об «интеракции» и стать венцом его социальной теории. При этом он обращался к Гегелю и Марксу, обвиняя их, однако, – особенно второго – в недостаточном различении этих двух сфер, или уровней[1188]. Для Хабермаса это различение имело прямо-таки фундаментальное значение, поскольку означало не просто определение новой области исследований, но и разрыв с укорененным не только в марксизме образом мышления, согласно которому все в конечном итоге решают изменения, происходящие в материальном «базисе» общества.

Под «трудом» Хабермас понимал совокупность инструментальных или же целерациональных действий, благодаря которым люди усиливают свое господство над природой и добиваются удовлетворения материальных потребностей, а под интеракцией – совокупность коммуникативных действий, протекающих в отличие от инструментальных в согласии не с техническими правилами, а с социальными нормами, объективированными в языке и направленными на достижение не столько успеха, сколько взаимопонимания. «В то время как значимость технических правил и стратегий зависит от действенности эмпирически истинных или аналитически правильных положений, значимость общественных норм основывается исключительно на интерсубъективности понимания интенций и сохраняется путем общего признания обязательств. В обоих случаях нарушение правил имеет различные последствия»[1189].

Усилия Хабермаса были направлены прежде всего на доказательство того, что коммуникативные действия, тем или иным образом связанные с действиями инструментальными, также играющими немалую роль в жизни общества, создают тем не менее сферу, в значительной степени независимую и отдельную, которая обладает собственной динамикой и должна быть исследована как таковая. Изучение этой сферы требует иных инструментов, отличных от тех, что могут предоставить эмпирико-аналитические науки, которые позитивизм ошибочно считает единственными полноценными науками, тогда как в действительности они имеют силу лишь в сфере «труда».