Югославия в XX веке: Очерки политической истории

Как мы уже определили, действительность диссонировала с западнической кой югославских политиков. По мнению сербской политической элиты, главных лением «кризиса парламентаризма» была неподконтрольность исполнительной * депутатам. Деятель Республиканской партии Яша Проданович констатировал: •

ительство не имело сил ни защитить правительство от непарламентской л устранить его от государственных дел в случае утраты доверия скупщинс-энства»¹⁵; «никто не в состоянии ни определить причины отставок кабине-«становить какие-нибудь четкие правила... Такой парламентаризм неизвестен парламентским странам, хотя в их конституциях не указано, что они парС Продановичем согласен J1. Димич: «Королевство СХС не было страной, Народная скупщина была бы суверенным органом власти»¹⁷. В 1920-е годов їггавотворная скупщина проработала положенный четырехлетний срок. Соб-jHHbie в 1923 г., 1925 г. и, разумеется, в 1927 г., были распущены досрочно, руя годы спустя причины умаления роли представительной власти, боль-югославских политиков главным и в большинстве случаев единственным его называла короля Александра.

Демократической партии Милан Грол отметил в дневнике: «Политическая короля Александра... отравила нормальное политическое брожение в стране, а здоровую ферментацию идей»¹⁸.

!ы припоминали слова Пашича, сказанные им еще зимой 1918/1919 гг. по пово-гіринца-регента утвердить его первым премьером Югославии: «Он демонстриру-гь править самовластно... Интриган и очень амбициозен»19. Лазар Маркович вторил своему покойному шефу: «Александр не хотел оставаться в роли пар-правителя, но не мог и не смел открыто выступить против конституции 1921 / он шел обходным путем для осуществления своих желаний и потребностей, не ах с признанными принципами парламентской системы правления»²⁰, ивая и ослабляя партии, шантажируя крупнейших политиков, Александр, по ию радикала Милана Стоядиновича, пробивал «бреши в общественной жиз-■Кдк регент и как король, он часто торпедировал правительства», узурпировал вазначения военного министра и министра иностранных дел, вводил в состав ка: действующих офицеров, игнорируя мнение парламента.

23 министерских кризисов скупщина вызвала всего два... Все прочие вызвал коїли люди из его окружения и по его приказу. Чем дальше от 1918 г., тем чаще провмешательство короля, тем больше все это походило на режим личной коро-власти. Диктатура 6 января 1929 г. всего лишь кульминация этой политики»²², -«ывод Светозар Прибичевич.

■ с с-бственной ответственности за итог двадцатых годов крупные партийные фун-■ *эес-ы вспоминали нечасто. Между тем, именно клявшиеся в приверженности припек парламентаризма политики с первых дней существования Королевства СХС n ~ительствовали антипарламентскому усилению монарха. В переходный период к ■юлее характерным эпизодам, иллюстрирующим подобное попустительство, можно ■сти непротивление формирующих первое югославское правительство партий отка-■ гжнца-регента утвердить Н. Пашича премьер-министром, а также принятие силами НРП регламента скупщины, согласно которому депутаты присягали на верность ію²³. Подобное положение, с парламентаристской точки зрения, нарушало сувере-Конституционного собрания, которому принадлежала эксклюзивная прерогати-I -:сределения будущего устройства государства.

Предпосылки потенциального превосходства «второго конституционного фактора» u первым можно обнаружить и в Видовданской конституции. Так, отсутствие тезиса об ■зат льном происхождении правительства из скупщинского большинства, которое бы

развивало имеющееся положение о парламентском характере монархии, сводило правое' смысл 1-й ст. конституции к формальной констатации тово факта, что в Королевстве СХС . существует парламент. В рассматриваемое десятилетие данное упущение привело к nf скорбной ситуации, описанной выше М. Стоядиновичем и С. Прибичевичем.

Причину, по которой радикалы - авторы текста устава, - перечислив полномочие і монарха, «поленились» четко описать права парламента, следует искать в сербском политическом опыте предвоенного десятилетия. Руководство НРП рассчитывало, что і 1920-е годы, как и раньше, гарантированная поддержка большинства сербов - сам :⁴⁴ t I многочисленного и внесшего решающий вклад в объединение народа - даст партии ж* оспариваемое ни оппозицией, ни королем право занимать главенствующие позиция і , исполнительной власти*. Восприятие радикалами собственных отношений с Алек.а» дром Карагеоргиевичем описывал в своих воспоминаниях М. Антич: «Пашич однаа сказал королю: «До тех пор, пока существует народ, существует и король. Народ это Не будет народа - не будет и короля». Этими словами Пашич выразил монархист:' кредо Радикальной партии, собравшей вокруг своей программы большую часть нас народа»²⁴. В случае расхождения «народа» и короля Н. Пашич предрекал Алексар і «путь Милана Обреновича

25