Югославия в XX веке: Очерки политической истории

7?*.листская политика Белграда. В Белграде в переходный период на обост-■№ хорватского вопроса и, в целом, на ставшую очевидной нелояльность широких Ь*: зг»ечан по отношению к новому государству смотрели как на препятствие осуществи^ сербских национальных интересов. В этих условиях сербы пришли к выводу о р^кпенмости осуществления «законодательной организации государства» исклю-чгт'г.тьно своими силами. «С хорватами невозможно договориться, так как они ушли в toijt-nū экстремизм, - утверждал Пашич. Желательно было бы выработать закон для :г:.і бъ; при согласии всех трех частей нашей нации..., но большинство хорватов... не хо-щгт такого согласия. Поэтому нужно через них переступить и принимать конституцию it:- ft?, участия»⁵⁵.

Рвение этой задачи привело к идеологическим и организационным трансформаци-» .-гайянского истеблишмента. В первую очередь изменения коснулись Радикальной ыс'ии. Официальная позиция НРП по национальному вопросу была приведена в строгое соответствие с догмами учения о «народном единстве». На смену «компромиссном» национальному унитаризму» с оглядкой на «племенные различия» приходил, по краї- I ней мере, формально, унитаризм бескомпромиссный. Направление идеологическое I развития радикалов зафиксировано в программных документах состоявшейся в декабя |

1921 г. партконференции: «Категорически отвергалась сама возможность наличия у cei-бов, хорватов и словенцев, каких-либо специфических отличительных черт, присуши разным племенам («они не народы» - «не племена» - они «части одного народа»)»⁵

Подобная позиция стала предпосылкой заключения радикалами союза с Де.чж-ратической партией и ее покровителем - Александром Карагеоргиевичем. «Я в кої 1920 г., - Л. Маркович вспоминал слова Н. Пашича, - вошел в коалицию с демократ только от нужды, чтобы использовать Демократическую партию в деле, в котором могла быть полезна. А это было принятие конституции, которое я считал самой важ»Ы задачей, стоявшей перед новым государством. Я ее выполнил так, как и хотел, и больше ничто не связывает с демократами»⁵⁷.

Вскоре после принятия Видовданской конституции последовал распад «централі ско-унитаристского фронта радикалов, демократов, двора и генералитета»⁵⁸. Он разился не столько в формальном разрыве партнерских отношений (вплоть до ki <

1922 г. НРП и ДП совместно работали в правительстве), сколько в отсутствии чет солидарного курса во всех сферах государственной деятельности. Следует отметить > после 28 июня 1921 г. большая часть сербских политиков, как и после 1 декабря 191 ч оптимистично полагала, что наконец-то устранены все препятствия процветанию • частей народа». Даже опытный Пашич считал, что принятием конституции «ока тельно завершается процесс формирования нового общего государства»⁵⁹. Нельзя < зать, чтобы компаньоны после достижения общей патриотической цели совершен представляли себе объем необходимой для внутренней стабильности страны деі ности, но сдерживать взаимную неприязнь ради ее осуществления они уже не со лись. В первую очередь это касается радикалов, вновь обретших поддержку кор одной стороны, и «сербиянских» демократов во главе с Л. Давидовичем, с другой.

Последние вернулись к решению своей стратегической с довоенных времен чи - «сокрушению радикального режима», которое должно было устранить все дарственные проблемы: «кризис парламентаризма», коррупцию, хорватский вот т.д. В условиях, когда это намерение не встречало прежней поддержки Александре I рагеоргиевича, Давидович и его сторонники прибегли к уже испробованной во Женевской конференции тактике - сотрудничество с пречанами. Как и в ноябре 1^ демократы предполагали использовать в своих целях центробежные устремлен» 11 ватов и словенцев. В обмен на помощь в борьбе с Пашичем Давидович обещал им I собствовать в осуществлении преобразований внутреннего устройства страны.

В период с 1921 г. по 1925 г., ознаменованный очередной победой централі Королевстве СХС не осталось крупных партий, не признававших Видовданскую ка туцию), усилия демократов остались бесплодными. Одной из причин их неуспеха і нелояльное, пренебрежительное отношение пречан, в первую очередь лидера Хг нерешительному лидеру «левого крыла Демократической партии». Словенцы, х: и мусульмане использовали сотрудничество с демократами не для решения обі: дарственных проблем, а для достижения тактических целей - «раскола централ* го фронта», давления на двор, на радикалов с целью получения финансовых льгот і Самого Давидовича обвиняли в пораженчестве. Этим, в частности, объяснялась

кабинета в октябре 1924 г. Радич говорил: «Давидовичевцы с нами. Они люди хо-но трусливые»⁶⁰.