Югославия в XX веке: Очерки политической истории

«Склонность к соглашательству с хорватскими республиканцами и, в целом, с преча-_ росла у радикалов по мере того, как политическая практика ставила препятствия ршжзации официально декларируемой централистско-унитаристской идеологии. В m плане знаменательными были результаты избирательной кампании марта 1923 г., ■патонстрировавшей низкую популярность радикалов в несербских областях. Обра-мся еще раз к работе Д. Станковича: «Даже самые большие пессимисты в руководстве Ликальной партии не могли предугадать подобный исход выборов 1923 г., а тем более ■омлу Радича, означавшую оформление антицентрализма»⁸⁰. Разочарование полученными результатами уменьшило готовность радикалов последовательно идти по пути ••тгдарственного единства. По воспоминаниям М. Стоядиновича, «этот опыт (выборы :-*23 г. - А.С.) так повлиял на руководство партии, что в дальнейшем оно решило всю игтивность посвятить только сербскому электорату, предоставив словенцев словенским нстиям, а хорватов хорватским»⁸¹.

Если проведение национально-унитаристской «видовданской политики» не сулило эадикалам очевидных выгод, то перспектива сотрудничества с Радичем и до, и после і *23 г. имела большое значение для достижения превосходства над конкурентами на інутрисербской арене. Другими словами, к услугам Радича прибегала не только ДП. Мотивацию НРП в этом направлении исчерпывающе описывает обвинение, адресованая самими радикалами лидеру сербиянских демократов: «На самом деле господин Да-зидович не стремился к решению хорватской проблемы. Он хотел сербско-хорватский :пор использовать для удовлетворения партийных интересов, для усиления Демократической партии»⁸². Заигрывая с Радичем, с которым они «вот-вот договорятся обо всем», иадикалы точно так же оказывали давление на своих партнеров по правительственной коалиции.

После распада коалиции НРП и ДП стремлением радикалов получить преимуществ:-над демократами объяснялось и настоятельное пожелание хорватским республиканцу» ни в коем случае не принимать участия в работе белградской скупщины. Они могли 6т помешать НРП сформировать правительственное большинство. Расплачиваться при-1 ходилось приостановлением реализации конституции'. В частности, тормозилось m-1 полнение пресловутого Распоряжения о разделении страны. Выборы в областные 1 ганы самоуправления «задержались» до 1927 г., хотя должны были состояться в 192Г». В Хорватии переходный период длился вплоть до 1925 г.⁸³ В течение этого времен мятежном регионе, которого передел должен был бы коснуться в первую очередь, хранялась старая административная система во главе с наместником, и откладывал применение многих государственных законов.

Таким образом, первая половина 1920-х годов была отмечена вовсе не приняв мер в духе «унитаризации», а переговорами с сепаратистами на предмет приостаь ления громогласно продекларированного «осуществления конституции». Причг тому - «родовые черты» белградских политиков. Характер их взаимоотношений с і чанами определялся обыкновением использовать любую государственную проб-в качестве инструмента для достижения сиюминутных узкопартийных целей. Пег нентно острый хорватский вопрос предоставлял в этом отношении богатые возмоа ти. Сепаратистские наклонности хорватов были весомым аргументом в междоусмі борьбе фракций «централистско-унитаристского фронта радикалов, демократов.. и генералитета». В этом плане отличие давидовичевцев от НРП состояло в том, чтя і первые полностью утратили идейную ориентацию, погрязнув в квазидемократичсч: пустословии, то вторые пытались совместить политику усиления государства с ме; розничной продажей государственных интересов. В результате, решение тактич? задач попросту заслонило общие генеральные цели, красноречиво описанные и^е гами-унитаристами.

Белград оказался неготовым к воплощению интеграционной югославистской -Воплощением «племенного мировоззрения» сербской политической элиты можн⁴⁶< тать принятый в 1923 г. избирательный закон, согласно которому львиную долю і тов получали не те партии, чьи избиратели жили по всей стране, а те, электорат кс \ располагался компактными массами в отдельных избирательных округах. В ре;. те в парламент проходили, помимо триумфаторов (ХРКП, НРП и СНП), черногг< федералисты, немцы и т.д. Без мандатов оставались партии, лишенные племена