Избранное. Искусство: Проблемы теории и истории

Подведем итог нашим принципиальным возражениям. Понятие «музееведческая мысль» имеет право на существование, наряду с такими понятиями, как «общественная мысль» и другими аналогичными понятиями из арсенала гуманитарных наук, но оно не отражает глубинной сущности историографического подхода. Следовательно, понятие «музееведческая мысль» лежит за пределами строгой научности и не входит в категориальный аппарат историографов как историков знания о музейных концепциях и теориях. Иначе говоря, понятие «музееведческая мысль» (так же как и «общественная мысль») имеет право на использование в научном тексте, но такой научной дисциплины – «музееведческая мысль» не существует. В данном случае мы имеем пример не совсем удачной попытки подмены предмета – «историографии музееведения (или музеологии)». Это позволяет утверждать, что отечественная историография музеологии еще не сложилась как особое направление знания, хотя подробные библиографические обзоры «обрамляют» монографические и диссертационные исследования по музейному делу⁴⁴. Все это указывает на проблему необходимости глубокого историографического осмысления отечественных музееведческих концепций.

Неотрефлексированность предмета «историографии музеологии» (как истории теории музейного дела) находит отражение в повторяющихся обращениях к музееведческой части Шмитовской концепции на протяжении последних лет. В них практически отсутствует критическое переосмысление предыдущего исследовательского опыта, оценки уже сделанного. Ссылки и механистическая «инвентаризация»⁴⁵ авторов-предшествен-ников не предполагает какого-то перехода на качественно новый уровень осмысления музеологической теории Ф. Шмита в социокультурном контексте его времени. Современная историография давно признала ограниченные возможности метода инвентаризации и развивается совершенно в ином направлении. Эта наука, по утверждению Л. П. Репиной, все дальше уходит «от описания и инвентаризации исторических концепций, направлений, школ, к анализу, главным предметом…становятся качественные перемены в исследовательском сознании историков. В поле зрения новой исторической критики оказываются не только результаты профессиональной деятельности историка, но вся его творческая лаборатория, исследовательская психология и практика, в целом культура творчества историка»⁴⁶. С сожалением приходиться констатировать, что представители музееведческой науки, как и историки других гуманитарных знаний, остаются невосприимчивы к историографической теории, которая постоянно обновляется и предлагает более совершенные методы интерпретации концепций, подходов, персоналий, для восстановления более объективной картины развития истории науки. Сложившаяся ситуация высвечивает еще одну важную науковедческую проблему: слабость междисциплинарных контактов между музеологами и историографами. Установленные в умах ученых «перегородки» не способствуют эффективному использованию современными музейщиками собственного творческого потенциала, накопленного представителями предыдущих поколений, а также снижает уровень осмысления теоретического опыта зарубежных исследователей.

Считается, что ученики Ф. Шмита – С. С. Гейченко и А. В. Шеманский уже в 20-е годы XX века одними из первых применили теоретические идеи своего учителя. При создании музея в Нижнем дворце Николая II ученики Ф. Шмита использовали метод «тематического показа», затем уже в 60-е годы XX века этот метод реализовал С. С. Гейченко в создании экспозиции музея Пушкинского заповедника. В советское время метод тематического показа нашел широкое применение в литературно-мемориальных музеях, но его совершенно «забыли» при создании историко-бытовых музеев, для которых он был в первую очередь предназначен.

Важным теоретическим открытием Ф. Шмита было создание оригинальной «типологии музеев», т. е. их классификации: научные, учебные, публичные. Ф. Шмит первым предложил деление музеев по признаку вида собранных материалов (естествоведческие, производственно-экономические, культурноисторические, художественные и художественно-промышленные), а также признаку регионально-географическому (центральные, областные и местные или краеведческие). Однако советская музейная практика долгое время реализовала иной принцип классификации: естественно-научные, обществоведческие, историко-революционные и производственно-технические⁴⁷.