Избранные труды

Преувеличение значимости количественных показателей представляется мне неверным еще и по следующей причине. Социальная активность советских граждан проявляется в различных областях общественной жизни. Ваня Иванов после школы вместе с Иваном Ивановичем увлеченно работает в ЮДМ, Сеня Александрова – прима в школьном драмкружке, а Петя Петров весьма успешно и многообещающе гоняет шайбу. Если всех названных ребят вместе с их взрослыми руководителями сосредоточить в общественных формированиях по охране порядка, то количественные показатели в этой сфере возрастут в три раза. Только выиграют ли от этого интересы дела?

Общее количество социальной энергии в обществе, конечно, ограничено. Под влиянием определенных факторов оно может возрастать, но лишь до определенного предела. Что прибудет в одной сфере социальной жизни, то, как правило, убудет в других. Поэтому мне представляется негосударственным подход, ставящий во главу угла количественный критерий в качестве основного и единственного в оценке работы.

Чем же все-таки объяснить, что показатель количества лиц, числящихся в дружине или выведенных на патрулирование, столь глубоко проник в наши отчеты и оценки?

Мне кажется, что широкое распространение упрощенных количественных оценок – это в значительной мере следствие некомпетентности и лености мышления. Для того чтобы оценить эффективность деятельности по комплексному, не алгоритмизированному критерию, нужны специальные знания, достаточный опыт работы в соответствующей области, наконец, индивидуальный в каждом конкретном случае подход. Оценка же по принципу «два лучше, чем один, а десять лучше, чем два» позволяет дилетанту чувствовать себя специалистом в любой области и делать заключения о качестве работы, не имея в ней сколько-нибудь глубоких познаний. Вообще в условиях научно-технической революции, в условиях лавинообразного возрастания специальных знаний и их роли в социалистическом строительстве дилетантизм становится социальной опасностью, а распространение форсированного дилетантизма может стать социальным бедствием.

Потому я с большим удовлетворением прочитал в отчетном докладе Горьковского областного штаба ОКОД: «Повышение эффективности деятельности комсомольских общественных формирований может произойти не только и даже не обязательно за счет увеличения численности комсомольских формирований, но также за счет более серьезной специальной подготовки каждого члена оперативного отряда и отрядов ЮД и ЮДМ».

«Я» вместо «они»

Мысль о том, что справиться с правонарушениями силами одних только государственных органов невозможно, сегодня уже ни у кого не вызывает возражений.

Однако я хотел бы развить ее дальше и высказать суждение, которое кое-кому может показаться парадоксальным. Соединенных усилий государственных правоохранительных органов и общественности для того, чтобы сладить с посягательствами на общественный порядок, социалистическую собственность и охраняемые законом интересы советских людей, также недостаточно.

Участие общественности – передовой части общества, членов общественных формирований – в борьбе с преступностью и другими нарушениями правопорядка, разумеется, увеличивает возможности правоохранительных органов в решении этой задачи, но полностью проблемы не решает. Полностью проблема будет решена только в том случае, если каждый гражданин, оказавшийся прикосновенным к ситуации, в которой совершается правонарушение, примет меры к его пресечению, хотя бы к пресечению посягательств на его собственные охраняемые законом интересы.

Ну уж собственные интересы, может подумать читатель, граждане защищают, причем защищают весьма энергично. Увы, это далеко не всегда так. Мне иногда кажется, что иждивенчество просто парализует борьбу с некоторыми видами правонарушений. Конечно, гражданин предпочитает, чтобы его интересы не ущемлялись, но в конфликтных ситуациях он не противодействует посягающему, а апеллирует к кому-то третьему. Отсюда: «Куда смотрит милиция?!», «Куда смотрят дружинники?!» и даже так: «Куда смотрит общественность?!»

Гражданин оказывается начисто лишен установки на самостоятельную защиту своих прав даже в тех случаях, когда отсутствие действий по такой защите лишает эту самую милицию и этих самих дружинников возможности принять впоследствии свои меры.

Неумение, да и нежелание воевать за свои права, крайне выраженная степень инфантильности в этом отношении проявляются в ряде ситуаций.