Избранные труды (сборник)

Исполнительством признаются две формы: непосредственное или посредственное (посредством другого лица) совершение преступления и совершение уголовного деяния сообща несколькими лицами. В теории различают три вида соисполнительства: общее исполнение (Alleintaterschaft), рядоположенное исполнение (Nebentaterschaft) и совместное исполнительство (Mittaterschaft).

В конструкции видов соучастия западногерманским УК обращает на себя внимание несоответствие норм Общей и Особенной частей. В последней, и прежде всего в нормах об антиконституционных, террористических и преступных сообществах и объединени ях, названы виды соучастия, которые не предусматривает Общая часть. Так, в гл. III «Угроза демократическому правовому государству» названы зачинщик и инициатор-интриган. § 88а предусматривает наказуемость за враждебную Конституции «поддержку» уголовных деяний. В § 129 квалифицированным видом преступного сообщества названы организаторы, зачинщики, вожаки, интриганы, которых не знает Общая часть УК.

Значительно более широкая трактовка видов соучастия в Особенной части УК открывает простор как для законодателя, так и для практики. Убедительным примером тому служит практика привлечения к уголовной ответственности за соучастие в террористических сообществах. Ранее приводился пример, когда занятие дома группой молодежи было квалифицировано как создание преступного сообщества. Никаких признаков группы при этом не требовалось.

В разгар антитеррористической кампании, раздутой до накала настоящего психоза, под завесой которого проводилась массированная критика социал-демократического правительства за «либерализм» и «левые тенденции» дело дошло до того, что выносились дисциплинарные взыскания университетским профессорам и студентам за то, что они называли террористическую группу Баадера – Майнхоф «группой», а не «бандой»[1002].

К уголовной ответственности за соучастие в террористическом сообществе стали привлекаться лица, «симпатизирующие» идеям этих групп. В западногерманской прессе во второй половине 1977 г. прошла широкая дискуссия по вопросу о так называемых «симпатизантах», являются ли они преступниками, можно ли преследовать за простую симпатию террористическим группам. Солидные западногерманские журналы «Шпигель», «Квик», «Штерн» опрашивали, например, можно ли к «симпатизантам» отнести тех студентов, которые испытывали радость при сообщении об убийстве федерального прокурора Бубака. По подсчетам корреспондентов, в ФРГ от 15 до 20 % студентов по этому признаку должны быть отнесены к «симпатизантам», что составляет примерно 140–170 тыс. человек. Журналы приводили примеры из судебной практики. Например, врач и психолог за памфлеты были осуждены как симпатизирующие террористической организации по § 129а (2) УК к 6 месяцам лише ния свободы условно и к штрафу в 90 дневных ставок по 50 марок каждая. Верховный суд отменил приговор за мягкостью, разъяснив, что «симпатизирующие лица не должны уходить от ответственности». Верховный суд при этом сослался на два руководящих постановления политического сената по делам о терроризме: «…содействие преступным сообществам должно неуклонно наказываться от 6 месяцев до 5 лет лишения свободы по § 129а УК. Симпатизирующие террору должны подвергаться ответственности за уголовно наказуемое оказание помощи»[1003].

В приведенном примере обращает на себя внимание употребление в руководящих постановлениях высших судебных органов ФРГ понятий, не известных институту соучастия согласно Общей части УК, например «содействие» или «оказание помощи».

По данному уголовному делу Верховный суд вторично отменил приговор как «недопустимо мягкий». Вынесение санкций без реального лишения свободы было признано «проявлением капитуляции перед правосудием»[1004].

За «симпатизирование» по другому делу был привлечен к уголовной ответственности К., который «позитивно относился к банде Баадер – Майнхоф, встречался с двумя лицами из этой банды, думал подобно им»[1005].

Не может быть двух мнений о том, что преследование за «симпатию» террористам – грубейшее попрание основ буржуазно-демократической законности. Это прямое и грубое нарушение конституционных прав человека на свободу мнений и убеждений. Это наказуемость за мысли, даже не за их высказывания.

А чтобы пали последние сомнения на тот счет, что такая практика – случайность, редкая ошибка, Конституционный суд устами своего члена Г. Ноллау разъясняет, что «симпатизировать означает иметь склонность чувствовать удовлетворение к кому-либо. Испытывающие такие чувства в нашей стране лица должны относиться к людям Баадера – Майнхоф»[1006]. Б. Фогель считает, что все те, кто вместо слова «банда» называет сообщество Баадер – Майнхоф «группой», являются симпатизирующими. Председатель СДПГ Вилли Брандт заявил, что симпатизировать не менее ответственно, чем совершать убийство банкиров и федерального прокурора. Симпатизирующие – «фанатики, которые послужили спусковыми механизмами автоматов, ибо они из убийц делали героев».