Къ изученію заговора и колдовства въ Россіи.

Не только восточные сосди русскихъ (татары, мордва) являлись учителями русскихъ въ волшебств, но и западные (нмцы) передавали имъ свои колдовскія знанія. Такъ по поводу одного заговорнаго дла¹⁾ былъ привлеченъ къ отвту иноземецъ Германъ Липстеръ, взятый въ плнъ у Шведовъ, и онъ о заговор на ружье, о которомъ между прочимъ шло дло, сказалъ: „какъ-де онъ, Германъ, жилъ въ Алыст²⁾, и у нихъ-де охотники, ходя за птицею, тхъ птицъ бьютъ изъ ружья, а другіе ихъ же братья иноземцы у тхъ охотниковъ ружье портятъ, и за тою ихъ порчею охотникъ изъ того ружья…. птицы убить не можетъ“. Кром этого заговора, текстъ котораго неизвстенъ, Германъ продиктовалъ своему ученику Григорью Емельянову изъ нмецкой книги, прозваніемъ „Малицыной (?)“, заговоръ отъ пожара, состоящій изъ словъ Спасителя на крест, и въ допрос ссылался на то, что „въ Алыст…. ученые ихъ братья… подписываютъ на хоромахъ, гд горитъ…. Христово слово и… пожаръ перестаетъ“. Судебное дло было поднято изъ-за того, что иноземка же, вдова Ульяна, приворачивала Петра Великаго къ своячениц полковника Балка…. „чтобъ сестр жены его Анн быть за государемъ“³⁾. Такимъ образомъ заговоръ принимался отъ каждаго, его знающаго, какъ необходимое и полезное орудіе, отсюда и разнообразіе путей его распространенія. Заговоръ вс желали имть: вредный ли, полезный, страшный – это было все равно; къ обладанію его стремились, хотя практика прямо показывала все его безсиліе: „и Ивашко въ роспрос сказалъ…. словами-де пытался надъ женкою…. дворовою Павловою надъ Ненилкою… и не учинилъ-де онъ ничего“⁴⁾ „…а съ пытки тотъ роспопа говорилъ

21

такія-де письма…. зашилъ въ шапку и носилъ отъ людей для счастья, и счастья-де ему отъ тхъ писемъ никакого не бывало и по его гадательству не сбывалось“¹⁾. Но, стремясь къ знанію заговора съ одной стороны, съ другой – возставали противъ знающихъ людей, предполагая, что, если случается бда, то это результатъ ихъ дятельности.

Городъ Луховъ билъ царю челомъ на волшебника Прохора Казаринова за то, что онъ вредитъ людямъ:…. „мы, сироты твои, всмъ городомъ отъ такого волшебства и женишка наши и дтишка…. многіе исперепорчены и многіе померли“, а между тмъ его заговорными письмами нкоторые попользовались²⁾. Правительственныя лица относились къ употребленію заговоровъ весьма строго; сыскъ велся тщательно, но ршеніе окончательное было различно и не всегда судъ выносилъ смертный приговоръ. Изъ этихъ различныхъ судебныхъ заключеній можно сдлать слдующее наблюденіе: въ XVII в. смертью каралось такое колдовство, которое, имло связь съ дяніями преступными по существу „….а болховичи, посадскіе люди, сказали, что онъ, Савка, людей кореньемъ порчивалъ…. и Савка Курченинъ въ Болхов посаженъ въ тюрьму“ … и велно было розыскать „….не уморилъ ли онъ, Савка, кого… отравою ли или инымъ какимъ наговоромъ и шептаньемъ“³⁾. Отпаденіе отъ вры, злоумышленіе противъ высшей власти связывались въ большинств случаевъ съ волшебствомъ, съ употребленіемъ заговора, и въ такихъ случаяхъ „еретическія“ рчи и письма являлись яркимъ свидтелемъ преступности, тогда заговоръ особенно строго разсматривался и осуждался. Мишка Свашевскій посл долгаго и запутаннаго сыска былъ сожженъ; и главной причиной этой строгости были найденные у него отреченіе отъ Бога и заговоръ съ обращеніемъ къ бсамъ, а волхвъ Дороей поплатился жизнію за посыланіе по втру злыхъ словъ на царя Петра. Колдовство, не имвшее никакихъ послдствій, все-таки наказывалось тюрьмою, битьемъ

22

кнутомъ, ссылкою, какъ дяніе, въ которомъ усматривалось безусловно злое намренье. Серьезно-боязливое отношеніе къ колдовству и заговору въ теченіе XVII в. постепенно мняется, и постановленія средины XVIII в. значительно разнятся отъ приговоровъ предыдущаго вка. То, что въ XVII в. каралось сожженіемъ въ сруб, въ XVIII в. вызываетъ постановленіе лишь „….подвергнуть шестилтнему запрещенію съ посылкою въ монастырь, дабы онъ (виновный), сожаля, яко въ намреніяхъ своихъ онъ не на Бога вся дйствующаго, но на бсовъ…. полагалъ надежду, истинное приносилъ покаяніе и, упражняясь въ пост и молитвахъ, просилъ Всемилостиваго Господа Бога оставить его преступленія“^*).

Семнадцатый вкъ въ исторіи колдовства и заговора на Руси можетъ считаться послднимъ временемъ ихъ значительности. Заговоръ – эта яркая бытовая черта всего русскаго общества XVII в. – постепенно тускнетъ, и рамки его распространенія суживаются.

Сноски

Сноски к стр. 5

^*) Большая часть этихъ длъ напечатана Томскимъ профессоромъ Н. Я. Новомбергскимъ въ его сборникахъ: „Колдовство въ Моск. Руси XVII в.“ (дла Новгор., Моск., Блгород. столовъ); „Матріалы по исторіи медицины на Руси“, 4 тома (дла Приказнаго и др. столовъ). „Слово и Дло Государевы“, 2 тома (дла Прображенск. прик. и др.).

Сноски к стр. 6

¹⁾ Акты Археограф. экспедиціи, т. II, стр. 57, 94, 102.

²⁾ А. М. Ю. Блгород. столъ, № 826, л. 81-86.

Сноски к стр. 7

¹⁾ А. М. Ю. Дло 1219 Приказн. ст.

²⁾ А. М. Ю. Блгородск. столъ, ст. 826, л. 81-96.

³⁾ Ар. М. Ю. Блгород. ст. № 284, л. 425-447.