Къ изученію заговора и колдовства въ Россіи.

Каково же было содержаніе „еретическихъ“ писемъ, распространявшихся на Руси въ XVII в.? Судить о точномъ содержаніи заговоровъ по судебнымъ бумагамъ трудно, такъ какъ подлинники въ большинств случаевъ сжигались, и

18

сохранялось лишь ихъ краткое изложеніе или обозначеніе, сдланное дьяками, но, руководясь и указаніями правительственныхъ лицъ; можно составить представленіе о заговорномъ богатств, находившемся въ обращеніи въ русскомъ обществ XVII вка. Не излагая дословно описаній дьяковъ, укажемъ нкоторые виды заговоровъ, ими отмченные¹⁾. Въ ходу были заговоры: 1) Отъ враговъ видимыхъ и невидимыхъ… (для) ко властямъ идущимъ; 2) отъ грому; 3) отъ грыжи; 4) на заицы; 5) отъ застрленія человка; 6) отъ звринаго съденія; 7) отъ зубной боли; 8) отъ лиха человка (колдуна и т. п.); 9) для лошадей; 10) для любви людей; 11) для остуженія мужа съ женою; 12) отъ очной болзни; 13) для привороту женщинъ; 14) отъ всякихъ пакостей (болзней); 15) отъ пищаліной стрльбы; 16) отъ притки; 17) на птицъ; 18) какъ пчелъ водить; 19) на руду; 20) отъ разбойниковъ; 21) отъ ружья; 22) свадебный заговоръ; 23) отъ скотскаго падежа; 24) отъ трясовицы; 25) уразной заговоръ; 26) къ роженицамъ. Кром перечисленныхъ играли роль заговора Сонъ Пр. Богородицы, рчи о пятниц, гаданіе царя Давида, молитва Арх. Михаилу. Всхъ перечисленныхъ заговоровъ не сохранилось въ судебныхъ длахъ въ полной и точной записи, но возстановить ихъ содержаніе (по крайней мр многихъ) возможно, такъ какъ трудно предположить, чтобы ршительно вс списки были уничтожены.

Ознакомленіе съ семейными архивами уже не разъ вело къ отысканію заговорныхъ записей²⁾, хранившихся изъ рода въ родъ, какъ лчебное средство; изъ сравненія же судебныхъ перечней заговоровъ и записей, сохранившихся и совпадающихъ съ описаніемъ, можно пожалуй возстановить заговоры XVII и начала XVIII вв. Не лишнее отмтить и то, что бывали случаи, когда отобранныя заговорныя письма снова пускались въ обращеніе. Когда разбиралось сложное

19

дло Мишки Свашевскаго¹⁾, кончившееся смертнымъ приговоромъ для обвиняемыхъ, въ качеств участниковъ были привлечены между прочимъ и приказные, изъ которыхъ одинъ сознался: „что онъ писмо о грому с столбца списывать давалъ, а нашелъ-де онъ тотъ столбецъ у приказа большого дворца въ приказномъ сору(?)²⁾; такіе случаи могли и повторяться съ записями, прикладываемыми къ длу. Не входя въ разборъ каждаго изъ сохранившихся въ судебныхъ бумагахъ письменныхъ заговоровъ, можно сказать относительно ихъ строенія, что оно, по сравненію съ устнымъ заговоромъ, отличается сложностью и носитъ явные слды обработки и книжнаго вліянія; переписыванія внесли ошибки и искаженія, которыя и не исправлялись, какъ вслдствіе непониманія, такъ и вслдствіе вры въ непогршимость написаннаго. Что касается до дйствій, сопряженныхъ съ писанными заговорами, судебные документы иногда отмчаютъ ихъ, такъ же какъ и разные предметы, которые вмст съ заговоромъ носились на груди, въ шапк и т. д. По большей части это были травы, коренья, камни. Въ лчебникахъ, гд зачастую рядомъ съ полезнымъ совтомъ писался заговоръ, находятся указанія, какіе предметы имютъ волшебную силу и въ какихъ случаяхъ ихъ нужно носить: „отъ птицъ – орелъ; правое ево око вынявъ носить подъ лвою пазухою о укроченія царскаго гнву“³⁾.

Въ перечн заговоровъ, составленномъ дьяками, обращаетъ на себя вниманіе то, какъ они именовали заговоры; эти названія не ясны, вслдствіе отсутствія точнаго содержанія заговоровъ. Дьяки отмчаютъ „заговорецъ“, „уговоръ“, „статью“; въ просторчьи встрчается терминъ „стихъ“; какая разница, однако, въ содержаніи или строеніи поименованныхъ такимъ образомъ заговоровъ, ршить трудно. Но заговорецъ ли, етихъ, статья – всякаго названія заговоръ былъ цннымъ пріобртеніемъ, и его брали, гд могли, не пренебрегая знаніями прохожаго и прозжаго незнакомаго

20

человка. Вслдствіе этого и является невозможнымъ точно опредлить эти въ большинств случаевъ переплетающіеся пути распространенія письменныхъ заговоровъ.