К новой философии

Кроме внешних отношений комплементарности, существуют ещё и мнимые расхождения внутри категорий, как среди мисинтеграторов, так и среди интеграторов. Диаграмма выросла на основе понимания гносеологических конфликтов, но конфликт, который не был вписан в Диаграмму, по причине своей невероятной сложности с точки зрения полноты знания, – это онтологический конфликт. На данный момент такой конфликт кажется своим участникам неразрешимым, но можно посмотреть на него и с точки зрения комплементарности. Такие конфликты, как у Сталина (идеалП) и Путина (идеалП), Явлинского (инт8) и Навального (инт8), Спинозы (инт7) и Налимова (инт8) я описываю не как категорические, а как онтологические или метаэтические конфликты, которые не сущностны и поэтому не категориальны. Категориальные конфликты имеют в своей основе метафизику, то есть различие метафизических позиций, например конфликт Сёрла (идеалП) и Дерриды (мат8). Ведь гносеологические конфликты поверхностны и приводят к истине, например когда один на картине видит кролика, а другой кошку. Первый прав, и с ним соглашается другой. А вот длительные и неразрешимые конфликты, как между Сёрлом и Дерридой, имеют такую глубину различий, что скорее напоминают метафизический конфликт (категориальный), чем гносеологический. У Дерриды есть своя метафизика, и об этом можем судить по тому факту, что он ввязался в такой продолжительный спор с Сёрлом. У Сталина и Путина же спор метаэтический, потому что он исходит из различия их представлений о морали, а у Явлинского и Навального спор онтологический, потому что он исходит из различий их целей на 10 уровне. Онтологические споры тоже могут быть неразрешимы, как и метафизические, но только в конкретных случаях, а именно, например, когда нет адекватной третьей стороны, которая бы могла их сгармонизировать. Метафизические же конфликты вообще не необходимо гармонизируются, только могут сглаживаться метаэтически. Если некоторые в корне могут быть правы, и поэтому их спор разрешим, то другие идут в такие экстремально разные направления, смешивая абсолютно всё, что адекватной третьей стороны для гармонизации им не найти совсем, но в принципе она может быть и не нужна, ведь если их поместить вместе, то спорить они скорее всего они не будут. Разберём же несколько примеров, уже упоминавшихся.

Хорошо известен конфликт Григория Явлинского с Алексеем Навальным. Первый как социал-либерал выступает за космополитизм, за мир против насильственного коллективизма (большевизма и нацизма), а второй как национал-либерал выступает за национализм, за добро против коррупции или нейтралитета. Навальный как националист и наиболее прогрессивный политик XX века вполне способен понять этот конфликт и сделать шаг в сторону к объекту на 10-м уровне на благо России. Непонимая высокотехнологичную политику современности, Явлинский не может помочь с тем, что находится на другой стороне, которая слева и намного выше и дальше того, где мы сейчас находимся. В таком космополитизме Явлинского может проявляться снобизм и отделение от народа, которое мы уже видели у кадетов перед октябрьской революцией. Академически настроенные люди к такому мышлению причастны, и оно их отодвигает далеко от настоящего в будущее. От этого понятно, почему Навальный не очень уважает политологов. Он понимает, что эти люди на практике нам не помогут – они могут лишь говорить и строить ментальные конструкции, которые сейчас неприменимы. Явлинский такой абстрактный, менее прагматичный теоретик, что его можно легко привязать к политологам. В интервью Ещёнепознер он сказал, что экономика – это такая наука как 2+2=4, хотя потом пояснил, что ею можно заниматься только в правительстве. Он явно чего-то очень простого и понятного всем не понимает, а именно то, как объединяться с теми, у которых противоположные взгляды. И идеалистом он себя называет и его так называют только потому, что он идеалистически высоко берёт, выше своей позиции.

Однако, это не значит, что эти политики работать вместе в принципе не смогут, если, к примеру, один будет заниматься внешней политикой, а другой – внутренней, исходя из тех соображений, к которым они сами причастны по своим направлениям, только если эти направления сделать как бы их позициями в политике, а именно, что тот, который более близок к национализму, но и более энергичный, активный и молодой, пусть занимается налаживанием отношений с другими странами, а тот, который больше заботится о связях с международным сообществом, пусть займётся внутренними проблемами страны и реализует свои экономические планы. Такая комплементарность с помощью обмена местами может быть в этом случае наиболее эффективной.