К новой философии

а) Объективизм хорошо известен широкой публике посредством популярных романов, подкастов, презентаций и аудиокниг, но не среди многих академиков, которые открыто выступают против него или пытаются избежать его обсуждение. Формальные обсуждения Объективизма в основном происходят в Объективистских журналах, но учёные-Объективисты не публикуют эти обсуждения в авторитетных и заслуживающих доверия академических философских журналах. Следовательно, характер Объективистских дискуссий и исследований в отношении академической работы в основном закрытый.

б) Кантианство популярно среди многих академиков, но не среди широкой публики. Многие академики считают кантианство «утончённой» и «истинной» философией, которую большинство других не понимают в достаточной мере.

4) Объективное против субъективного:

а) Объективизм следует этике рационального или объективного эгоизма в ущерб возможности иногда развивать здоровые отношения с другими. Объекты в этой философии предшествуют частным субъектам.

б) Кантианство следует этике рационального, но интерсубъективного эгоизма/альтруизма, как если бы она была универсальным законом. Таким образом, субъекты в этой философии являются не только центральными, но и единственными, поскольку сами по себе физические объекты несущественны.

5) Политическое против научного:

а) Объективизм сильно повлиял на развитие политики и экономики через консерватистов, неоконсерватистов, либертарианцев и даже некоторых либералов. Однако, Объективизм не повлиял на науку.

б) Кантианство оказало большое влияние на прогресс науки благодаря копенгагенской интерпретации Бора квантовой механики, универсальной теории грамматики Хомского, а также различным нейро-когнитивным учёным, антропологам и психологам. Тем не менее, кантианство не оказало такого прямого влияния на политику.[136]

45.2. Преодоление конфликтов

Теперь, в качестве возможного способа преодоления этих областей, поскольку это в основном принесёт пользу Объективизму (например, более тесная связь с научными кругами), мне нужно предложить потенциальную идею, на которой можно было бы основываться. Мой текущий и основной источник вдохновения – Гипотеза ДИМ Леонарда Пейкоффа (2012a), которая основана на гносеологии Рэнд, в частности её теории понятий. То, что Пейкофф развивает в своей книге, является метафилософией (хоть он не называет это так), определяющей границы всех философий, состоящих из трёх базовых категории: дезинтегрирующие, интегрирующие и мисинтегрирующие.

В качестве предмета спора я приведу следующие слова Пейкова, которые я переосмыслил в пользу своей собственной гипотезы:

Поскольку категории ДИМ предполагают базовую философию, их, строго говоря, нельзя использовать для её классификации; категории происходят из философии. Те, кто закладывают основы методической мысли, не руководствуются определениями метода; напротив, они являются источниками и учителами метода. В некотором смысле, однако, можно обоснованно применять категории ДИМ к базовой философии, если это происходит с противоположным значением – не процессы ДИМ как источник таких принципов, а те принципы как источник ДИМ. (2012a, гл. 4, стр. 65, его курсив)

За последние пару лет я опирался на некоторые концепции из гипотезы Пейкоффа и нашел другой способ (визуальный метод) для описания всех философий, а также позаимствовал некоторые из этих терминов у Пейкоффа. Основываясь на моих обширных исследованиях, я хотел бы показать не только то, что я независимо проверил некоторые выводы из гипотезы Пейкоффа (также как обнаружил теорию Рэнд на Модели), но и описать, чего он достиг (и он считает эту книгу своим величайшим достижением до настоящего времени) в качестве понимания гносеологии Рэнд не как гносеологии в академическом смысле (которую они не принимают как таковую), а как метагносеологии, которая превосходит гносеологию в том виде, в каком она была задумана Кантом. В отличие от ограничений, наложеных Пейкоффым, я обнаружил, что эта метагносеология применима ко всем философиям и всем гносеологическим аспектам индивидуальных сознаний.