Kak_chitat_Platona_Professorskaya

(2) Платон называет свою новую дисциплину г) бюЛсктисг) цебобос; (см., напр., Государство 533с 7) — «диалектический метод» или «метод собеседования», а также г) ЬихЛектскг] техуг) (Федр 276е 5-6) — «диалектическое искусство» или «искусство собеседования», причём добавление техУЛ («искусство») может также выпадать: словом г) бюЛектпсл (без добавления) этот процесс обозначается, к примеру, в обобщающем и оценивающем заключении Сократа, подводящем итог его рассуждениям о предметах (рабгщата), которым должны будут обучаться правители в идеальном государстве (Государство 534е 3). Часто встречается нам и нейтральное обозначение «способность собеседования или общения» (г| той biaAeyeaOai buvapu;, Государство 511b 7, 532d 8, 537d 5, Филей 57e 7, Парменид 135c 2). На вопрос же об эпистемологических притязаниях этой «способности» ответ дают дальнейшие обозначения — «диалектическое знание» (г| ЬихАектист) £7исгтг)рЛ' Софист 253d 2-3) и «наука диалектики» (г) той ЬихАёуесгОси ЕтиатгщЛ' Государство 511с 5). Таким образом, платоновская «способность», «метод» или «искусство» собеседования притязает на то, чтобы быть достоверным знанием, наукой (стисгтлрл)- Она притязает на это столь настойчиво, что обозначение £тиатг)рг|/ А° ^{тех по}Р применявшееся к математическим дисциплинам, у них отнимается и заменяется более скромными обозначениями — «рассудочное познание» (bidvoia) и «искусство» (т£ХУЛ) (Государство 533d 4-6). Лишь познание идей создаёт в душе знание (еяютгщл)/ лишь диалектический метод (ЬюАектисг) р£0оЬо(;) ведёт к познанию идей и к принципу (сцэхл) (Государство 533с 7-8). Собственное, хотя и скупое подтверждение того, что для исследования сочетаемости «родбв» (у^л), или высших диалектических понятий необходима некая наука (етиотлрл)' даётся Платоном в «Софисте» (253b 8-с 5). Гость из Элеи прибегает при этом к аналогии с наукой грамматики: подобно тому, как она добирается до «элементов» (oroixcux), т. е. предельных, далее не разложимых составных частей языка и исследует законы их сочетаемости, так диалектика обращается с «элементами» (cjToixeux) всей действительности в целом. Диалектике как дисциплине, которая, в конечном счёте, только и заслуживает имени науки (cTuarrjpr]), присуща высшая степень точности (aKQtpeia, ср. Государство 504е 2-3), а также ясности и очевидности (сгафт^£1а, 511е 3,533е 4).

(3) Диалектический метод обширен. Это тот пункт, который, вероятно, с наибольшим постоянством и настойчивостью подчёркивается во всех текстах на тему диалектики. Ни софист, ни какой-либо иной «род» (yevog), читаем мы в «Софисте», никогда не сможет похвастаться тем, что ускользнул от метода диайресиса, разраничивающего понятия по роду и виду (235с 4-6). Целью этого обширного метода является определение (Definition), а потому вполне логична мысль о том, что определений требуют все идеи (Парменид 135а 3-5, d 1). Без прохождения через всё (av£u Trjg bia navTCOv 6ic£o6ou) невозможно напасть на истину и приобрести понимание вещей (Парменид 136е 1-2). В «Теэте-те» мышление философа характеризуется как «исследующее повсюду всякую природу (или устроение) каждого отдельного сущего как целого» (naoav 7idvxr] фяЗспл> £QEUvcopcvr) tcjv ovtcov Еклотои бЛон, 174а 1). Метод численно точного установления всех эйдосов (е1Ьг|) и их определений, требуемый в «Филебе», также должен быть обязательно применим ко всякому единому и многому (Филеб 17d 6-7). То же самое имеет в виду Сократ в «Федре», когда говорит, что «относительно природы каждой отдельной вещи» (7teql otououv фисгссод), сначала должен быть поставлен вопрос о единстве последней или, соответственно, о числе её частей, затем о способности и свойствах частей (270с 10-d 7). Без этого метода ничто не может быть сказано «как того требует искусство» (texv^) (271b 7-с 1), а путь исследования без него подобен хождению слепого (270d 9-е 1).

Таким образом, платоновская диалектика стремится быть наукой обо всём, всеохватной и отыскивающей элементы (cttoixeu*) всего сущего (о чём ниже будет сказано подробнее). Против науки такого типа Аристотель выдвигает в первой книге «Метафизики» то возражение, что ей, дескать, не от чего было бы отправляться, ибо осваивающий одну науку может прежде уже знать иное, но не предмет этой науки — а поскольку в данном случае предметом было бы «всё», то никакого предварительного знания не могло бы существовать. Но это сделало бы невозможным всякое научение, ибо совершается ли оно посредством доказательства, определения или индукции, в любом случае оно использует наличные элементы знания (Метафизика А 9, 992Ь 18-33). Как на такое возражение ответил бы Платон, даёт понять сам Аристотель, сразу же вслед за этим отвергая учение об анамнесисе (992Ь 33-993а 2).