Как покупать дешево и продавать дорого: Пособие для разумного инвестора

Нетранзитивное поведение — это когда мы предпочитаем в приведенном выше примере альтернативу В альтернативе А. И действительно, многие люди зачастую поступают нетранзитивно. Так, Амос Тверски в 1969 г. провел несколько реальных экспериментов с восемью гарвардскими дипломниками, проявившими на предварительном отборе нетранзитивность при выборе альтернатив, и выявил, что шесть из них проявляли ее устойчиво на протяжении всех экспериментов.

Джон фон Нейман и Моргенштерн в 1947 г. показали, что если мы поступаем нетранзитивно, то наш кошелек может выпотрошить эффект «денежной помпы». Например, первоначально мы имеем только одну альтернативу В. И если нам предложат за отказ от этой невыгодной альтернативы в пользу альтернативы Б заплатить 1 цент, то мы наверняка согласимся. На втором этапе мы опять же заплатим 1 цент за отказ от Б в пользу А. И наконец, на третьем этапе еще раз заплатим 1 цент за предпочтение альтернативы В. Таким образом, мы вернулись в исходную точку нашего выбора — выбрав альтернативу В, но при этом лишились трех центов. Мы можем бесконечно бегать по кругу в поисках наиболее предпочтительной альтернативы и в конечном итоге оказаться без денег. Именно поэтому такой эффект называют «денежной помпой».

В практике интрадей-трейдинга, особенно на FOREX, эффект «денежной помпы» является одной из наиболее типичных причин разорения мелких неопытных игроков. Например, трейдер первоначально занимает длинную позицию. Через короткий промежуток времени он переворачивается, продает и уже занимает короткую позицию. Затем вновь покупает, покрывая и короткую позицию, и вновь возвращаясь к длинной. Естественно, за каждый переворот такой трейдер заплатит как минимум спред, а как максимум — комиссии и другие издержки (например, проскальзывания). Очень простой пример «денежной помпы»: если стоимость транзакции составляет 1% от суммы вашего счета, то достаточно совершить всего 100 сделок, чтобы его «слить». Согласитесь, сделать это весьма легко.

Так что будьте начеку и пресекайте свою нетранзитивность. Для интрадей-трейдеров есть одна очень простая рекомендация — занимать в течение дня или длинную, или короткую позицию, без переворотов. Для изменения позиции должна быть только какая-то очень и очень веская причина, которая предусмотрена в вашем торговом плане заранее, дабы уменьшить влияние психологии. Хотя всего в планах не отразишь и многие вещи мы не можем даже себе представить (например, кто 10 сентября 2001 г. предполагал, что будут совершены крупнейшие за историю США теракты, кроме самих террористов, конечно?), но такая непредвиденная возможность тоже должна быть учтена.

Обман за столом — кто последний?

Вы наверняка часто (или редко) ходите в кафе или ресторан, большой или маленькой компанией. И когда приходит пора рассчитаться за обед, ужин или просто попойку — как вы поступаете? Просто делите все поровну? Или точно высчитываете свою долю и побыстрее кладете ее на стол? Или ждете, пока все сделают свои взносы, и просто докладываете оставшуюся сумму?

Фактически в этой «игре за столом» важно, кто за ним сидит и кто оказывается последним при оплате счета.

Например, если среди собравшихся преобладают так называемые обманщики, т.е. люди, склонные к мошенничеству даже по мелочам, то денег для полной оплаты счета может не хватить. И это даже без учета чаевых! Если же за столом оказались преимущественно честные люди, то в данном случае обычно можно сэкономить на оплате счета, так как первые участники, за исключением невольной ошибки, как правило, положат денег хотя бы немного, но больше, чем должны.

Иными словами, дилемма и постановка задачи очень проста: угадать, с кем преимущественно за одним столом ты оказался — с обманщиками или честными людьми. Если среди обманщиков, то нельзя оставаться последним при уплате счета. Если же среди честных людей, то, наоборот, быть последним — лучший вариант. Рассмотрим некоторые из возможных вариантов застольных групп в составе десяти человек (рис. 4.7).

Рис. 4.7. Несколько вариантов распределения оплаты счета за совместный ужин между десятью его участниками

В первом варианте, когда за столом находятся все честные люди, они делят ресторанный счет в соответствии с принятым между ними чувством справедливости — т.е. каждый оплатит либо только свой заказ, либо поровну со всеми. Наиболее типично для больших компаний, когда все дают денег примерно одинаково независимо от того, кто сколько съел и выпил. При окончательном подсчете собранной суммы все с готовностью добавляют деньги, если их вдруг не хватает.

Во втором варианте за столом среди честных людей появляется один обманщик. Честные люди с готовностью делают свои взносы, а обманщик стремится оказаться последним. Ведь в такой ситуации ему обычно придется заплатить меньше всего — каждый честный человек понемногу даст денег больше, чем нужно, если не ошибется. Соответственно, в таком «обществе» выигрывает обманщик.