Как покупать дешево и продавать дорого: Пособие для разумного инвестора

В третьем варианте все сидящие за столом люди — обманщики. Они стремятся рассчитаться как можно раньше и уйти из-за стола. Как говорят в таких случаях, кто не успел спрятаться — будет отвечать за всех.

Если за столом среди обманщиков окажется один честный человек, как представлено в четвертом варианте, то ему наверняка придется оплатить намного больше того, что он заказал. Честный отдаст деньги за и себя, и за тех «братьев».

Распознать, что вы находитесь преимущественно среди обманщиков, можно по следующему признаку: если никто не рвется положить деньги первым, то становится понятно, что за столом преимущественно обманщики. И сразу, как только это выясняется, самый умный обманщик положит первым свою долю, может быть, даже немного меньше, чем нужно (например, на сумму чаевых или выдаст это за псевдоошибку). В данном случае высока вероятность неразберихи и коллективной безответственности. Ведь последнему, может быть, придется сделать самый большой вклад.

Вместе с тем я сам работал брокером и давал искренние рекомендации своим клиентам. При этом я постоянно сталкивался с тем, что клиенты искали в моих словах подвох, думая, будто мой интерес — как можно быстрее разорить их своими «неумными» советами. И так как никто из них не вел статистику моих рекомендаций, то вполне естественно, что клиент обращал внимание только на то, что желал видеть. Если человек хотел замечать только мои ошибки, то он их в основном и запоминал. К ошибкам такие клиенты обычно относят рекомендации, при реализации которых возникают убытки, независимо от рыночных условий и осознания того факта, что убытки в любой, даже самой прибыльной стратегии неизбежны. Как результат, человек «получал подтверждение», что его хотели «надурить». Если же клиент хотел замечать только прибыльные сделки по итогам моих рекомендаций, то он все видел в «розовом свете», что тоже нереально.

Как же разобраться в том, стоит прислушиваться к советам вашего брокера или нет?

Во-первых, заведите статистику его высказываний, тщательно фиксируя только точные рекомендации типа «Купить акцию компании ABC, если ее прибыль окажется выше 10 центов на акцию, но не дороже $23,5» или «Купить акцию компании ABC по цене не дороже $25 с целью продажи по $30 и стоп-ценой для взятия убытков по $22,42».

Во-вторых, постарайтесь разобраться в технологии торговли вашего брокера. Если он зарабатывает на ваших убытках, то его советы вам противопоказаны, даже если они и выглядят правдивыми. Такая ситуация возникает, когда брокерская компания «не кроет» позиции своих клиентов («берет все сделки на себя» или «не выводит их на рынок»). Например, при покупке клиентом акций компании ABC брокер не покупает надлежащее их количество в этот момент времени на рынке. На всех организованных рынках, контролируемых соответствующими государственными и саморегулирующимися организациями (типа CFTC и SEC), подобная деятельность брокерских компаний строго карается, вплоть до лишения лицензии. Если же брокер осуществляет именно те операции, которые от него требуются, т.е. является посредником в сделках между своим клиентом и другим клиентом, то он должен быть явно заинтересован в вашей прибыльной деятельности. Для этого брокерская компания и содержит штат аналитиков, предоставляет оперативную информацию путем поддержки интернет-сайта, дает бесплатные консультации и рекомендации по рынку. В этом случае отказываться от помощи брокера, который, как правило, является намного более опытным, нежели клиент, глупо. Хотя опять же не забываем, что аналитики являются мощнейшим маркетинговым оружием брокеров. И к сожалению, многие брокеры мало внимания уделяют качеству своей аналитики, больше выпячивая различные звания и регалии.

На эту тему полезно вспомнить классическую загадку про трех гномов — лживого Майкла, правдивого Джона и обычного Алекса. Один из них всегда обманывает, другой говорит исключительно правду, а третий же правду говорит в стольких же случаях, во скольких и лжет. В лицо этих гномов вы не знаете, однако требуется определить, кто есть кто, задавая вопросы только про то, кто из них кто.

Так, если вы спросили у одного из гномов, кто он, и этот гном ответил, что он лживый Майкл, то дальше можно рассуждать следующим образом. Если этот гном действительно лживый Майкл, то он всегда должен лгать, в том числе и про то, кто он. Так что он явно не лживый Майкл. Однако если он сказал неправду, то не может являться правдивым Джоном, всегда говорящим правду. Остается последний вариант, что первый ответивший вам гном является обычным Алексом, иногда лгущим, иногда говорящим правду.

Если вы спросили у другого гнома и он ответил, что является обычным Алексом, то значит, что он солгал, так как Алекса вы уже определили. Так что второй ответивший гном является лживым Майклом.

Третий гном с неизбежностью должен ответить, что он правдивый Джон, что и является правдой.

Парадокс Монти Холла — удивительные сдвиги нашей вероятностной оценки