Капитализм и культура: философский взгляд

Важно отметить, что собрание лекций Шеффле «Капитализм и социализм» (1870) было переведено на русский язык через два года после выхода в свет и имело широкий резонанс в среде русских либералов и народников, поэтому в некоторой мере трактовка капитализма в русле органицизма, предложенная Шеффле, оказала влияние на политическую полемику вокруг понятия «капитализм». Однако, идеи Шеффле не были приняты ни в кругу русских либералов, ни в кругу русских народников и марксистов, а скорее являлись объектом критики. Концепция Шеффле состояла в необходимости создания новой национально-экономической теории в противовес все более набирающему обороты в своем распространении и развитии радикальному и агитаторскому социализму. Основной пункт несогласия Шеффле с идеями социализма связан с проблемой собственности. По мысли Шеффле, позиция социалистов о возможности коллективного владения средствами производства при одновременном сохранении индивидуальной собственности – это и есть путь к индивидуализации собственности, что, по сути дела, противоречит идеям социализма. Шеффле предлагает разработку нового понимания социализма, где возможно свободное товарищество в собственности, или сосредоточение собственности в руках государства, что способно привести общество к коммунизму. Шеффле солидаризируется с лозунгом французских анархистов, что «собственность – это кража», провозглашенным Прудоном и разделяемым социалистами. Он полагает, что современное общество репрезентирует собой анархический социализм, где любая частная собственность – это украденная собственность, т. е. полученная за счет постоянного урезания заработной платы пролетария, а значит, за счет эксплуатации. Пересматривая концепцию общественного разделения труда, предложенную Марксом, Шеффле формирует свой взгляд на природу развития капитализма. По мнению Шеффле, общественное разделение труда является следствием общинного характера деятельности всего человечества. Согласно автору, социальный характер человеческого хозяйства ведет к хозяйственному развитию капитала. Капиталистическое предприятие, по определению Шеффле, это единый социальный организм индивидуализированных единичных трудовых сил (рабочих) и капитала. Именно поэтому как накопление капитала, так и накопление собственности в ходе производственного процесса расценивается Шеффле как естественный результат минимизации производственных издержек и максимизации прибыли. Если баланс между издержками и прибылью находится в равновесии, то капиталистическое предприятие – это средство приращения народного капитала, с той лишь особенностью, что капиталист (предприниматель) как владелец средств производства получает большие отчисления с оборота капитала за распорядительный труд и коммерческий риск, а рабочий более высокую заработную плату. Конкуренция между предпринимателями выступает как объективный регулятор качества товара, потому служит большей эффективности производства: «конкуренцiя всехъ капиталовъ предпринимателей, оказывающихъ въ обществе взаимное давленiе другъ на друга, является объективнымъ принудительнымъ регуляторомъ более высокой степени хозяйственности современной капитальной органiзации производства. Предприниматели принуждаются, такимъ образом, въ интересахъ всего общества, къ возможно верному выясненiю ценности пользованiя и издержекъ производства»[33]. Так, по мысли Шеффле, именно конкурентная борьба предпринимателей способствуют оптимизации и улучшению качества производства, что, в свою очередь, через приращение прибыли предприятия ведет к увеличению заработной платы рабочему. Согласно Шеффле, благодаря высокому уровню заработной платы несамостоятельные производительные силы (рабочие) общества получают возможность интегрироваться в систему социального производства и коммуникации. Как результат, автор предлагает следующее определение понятия «капитализм»: «<…> можно представить себе капитализмъ, как сочетание миллiонов разнообразныхъ индивидуальныхъ трудовъ и имуществъ въ oдинъ нацiональный или международный организм производства, под гегемонiею «предпрiимчивыхъ», конкурирующих изъ за высшихъ барышей предпринимателя, капиталистовъ»[34]. Из представленного определения видно, что в основе капитализма Шеффле усматривает коллективизм как возможность каждого в ходе общественного разделения труда внести свой вклад в народную копилку капитала. Поэтому, как подчеркивает автор, именно единый коллективный капитал (в противовес множеству конкурирующих частных) может привести к полному поглощению мелкой собственности, что поможет крестьянам и мелкой буржуазии встать на сторону коллективизма. Шеффле выдвигает идею о том, кто коллективистский потенциал капитализма может быть лучше раскрыт в условиях ситуации государственного регулирования, которое должно сдерживать индивидуалистические тенденции развития капитализма. Тем самым Шеффле обосновывает тезис о том, что капиталистический способ производства, в основе своей содержащий коллективизм, и является базовым для пересмотра проблемы частной собственности. Так, хозяйственная гегемония капитализма, по мнению автора, это совершенно свободный процесс обмена. Это означает, что по свободному договору найма личных услуг каждый наемный работник уступает продукты своего труда за заработную плату; также свободны все договоры займа, найма, аренды, купли-продажи, цена товаров. По мнению Шеффле, c точки зрения права, каждый индивид является совершенно свободным деятелем в системе капитализма. Автор отмечает, что личная свобода и свобода обмена становятся неразлучны с развитием капитализма. Шеффле выдвигает важный тезис о том, что эпоха капитализма есть с необходимостью эпоха либерализма: «…капитализмъ и либерализмъ родственны между собой и логически, и по указанию опыта»[35]. В силу этого антикапитализм (или социализм), по мнению Шеффле, – выступление против индивидуальной человеческой свободы. Теперь становится очевидным, что наряду с категорией коллективизма «капитализм» получает определение и трактовку в терминах свободы. Шеффле обосновывает теорию государственно регулируемого либерального капитализма.