Капитализм и свобода

С учетом всех этих замечаний считаю оптимальной следующую систему налогов на доходы физических лиц: налогообложение с фиксированной ставкой на доходы, превышающие освобождаемую от налогов сумму. Причем само понятие доходов нужно существенно расширить, и налоговые вычеты должны применяться для точно определенных расходов, связанных с получением дохода. Как я уже говорил в главе 5, нужно применять эту программу в сочетании с отменой налога на доходы корпораций. Они должны указывать, какие доходы получили их акционеры, а те, в свою очередь, включать эти суммы в свою налоговую ведомость. Очень важно было бы отменить проценты на истощение месторождений нефти и других ископаемых, освобождение от налога с процентов по облигациям штатов и муниципалитетов, особые привилегии для доходов от прироста капитала. А также учитывать в налогах на доходы выплаченные налоги на недвижимость и подарки, и отменить применяемые сейчас различные налоговые вычеты.

Думаю, что освобождение сумм от налога можно применять при градации доходов (см. далее, глава 12). Одно дело, когда 90 % населения голосуют за налогообложение собственного дохода и освобождение от его уплаты остальных 10 % населения. И совсем другое, когда те же 90 % населения голосуют за карательные налоги для остальных 10 %, что фактически и произошло в США. Пропорциональная фиксированная ставка налога приведет к тому, что получающие высокие доходы государственные служащие будут платить более высокие налоги в денежном выражении. Это вполне справедливо, если учитывать предоставляемые им преимущества. Одновременно такая ставка налога позволит предотвратить ситуацию, когда простым голосованием большинство может заставить меньшинство платить налоги, не влияющие на его собственное налогообложение.

Многие читатели сочтут предложение заменить используемую сейчас прогрессивную ставку налога фиксированной чересчур радикальной мерой. Если рассматривать его на концептуальном уровне, то эти читатели правы. Однако с точки зрения получения прибыли, перераспределения доходов и других релевантных критериев в нем нет ничего радикального. Сейчас ставка подоходного налога может быть в пределах от 20 до 91 %. Причем она приближается к 50 %, когда облагаемый налогом доход превышает 18 тысяч долларов для несемейных налогоплательщиков и 36 тысяч долларов для семейных пар, представляющих единую налоговую декларацию. В то же время применяемая сейчас фиксированная ставка 23,5 % подоходного налога с облагаемого налогом дохода даже с учетом всех налоговых льгот и вычетов обеспечит такие же налоговые поступления, как и нынешняя сильно прогрессивная[38]. Фактически такая фиксированная ставка даже без каких-либо изменений законодательства принесет больше налоговых поступлений, поскольку физические лица будут указывать в своих налоговых декларациях более высокий доход по трем причинам. А именно: меньше стимулов использовать связанные с большими затратами юридические схемы, позволяющие занизить в налоговой декларации величину дохода; меньше стимулов скрывать доходы; устранение нынешней структуры налоговых ставок создаст дополнительные стимулы повышения эффективности использования имеющихся ресурсов, что позволит получить больше налоговых отчислений.

Если используемые сегодня сильно прогрессивные ставки дают так мало налоговых поступлений, значит, они мало влияют на перераспределение. Это не означает, что они совершенно безвредные. Наоборот, налоговые поступления оказываются такими низкими потому, как часть наиболее способных людей в стране вынуждена придумывать способы уйти от налогов. А также многие другие люди строят свой бизнес так, чтобы оптимизировать свои налоги. Все это пустая трата ресурсов. А что мы получаем в результате? В лучшем случае некоторые люди испытывают чувство удовлетворения от того, что государство перераспределяет доходы. Но даже и это чувство основано на игнорировании фактических последствий применения прогрессивной структуры налогов. И оно наверняка бы исчезло, если бы эти люди узнали фактическое положение дел.

Возвращаясь к распределению доходов, нужно подчеркнуть, что есть другой и намного более эффективный способ устранить это неравенство. Во многом существующее неравенство – следствие несовершенства рынка. Оно, в свою очередь, часто является следствием действий государства или может быть устранено с его помощью. Есть все основания скорректировать правила игры, чтобы устранить причины неравенства. Например, оно возникает, когда государство предоставляет какой-то группе право на особую монополию, особые тарифы или другие льготы. Либералы будут приветствовать их устранение. Главный фактор уменьшения неравенства – расширение возможностей для получения образования. С практической точки зрения преимущество этих мер состоит в том, что они устраняют причины, а не последствия неравенства.