Капитализм и свобода

Правда, вред от программы строительства социального жилья был немного уменьшен частными предпринимателями. Они выполняли реконструкцию старых жилых домов и строительство новых для тех, кто из-за этой программы должен был переселиться либо, как в игре в «музыкальные стулья», оказался без жилища при очередном этапе реализации этой программы. Однако нужно подчеркнуть, что эти ресурсы частных предпринимателей были бы доступны и без программы строительства социального жилья.

Почему программа строительства социального жилья принесла больше вреда, чем пользы? Главная причина та же самая, о которой мы уже говорили несколько раз. Общие интересы, на которые ориентировались многие сторонники этой программы, были слишком расплывчатыми и преходящими. После одобрения программы на первый план вышли интересы определенных групп, которые она могла удовлетворить. В данном случае выразителями этих интересов выступали те местные группы. Они хотели оздоровить и реконструировать районы, где жила беднота, либо потому, что у них была недвижимость в этих районах, либо потому, что эти районы делали весь город непривлекательным для бизнеса. Программа строительства социального жилья очень удобна для этих групп, ведь они больше заинтересованы в сносе старых домов, чем в строительстве новых.

Несмотря на строительство социального жилья, бедные районы наших городов по-прежнему приходят в упадок, иначе бы не было постоянных просьб к федеральными властям о выделении им помощи.

Другим положительным эффектом строительства социального жилья должно было стать сокращение преступности среди несовершеннолетних благодаря улучшению жилищных условий. И в этом аспекте осуществление программы строительства социального жилья во многих случаях привело к прямо противоположным результатам, не говоря уже о том, что в среднем жилищные условия не улучшились. Ограничение по размеру доходов семей, имеющих право на социальное жилье, привело к очень высокой плотности среди его жильцов матерей-одиночек и других неполных семей. В них часто бывают «трудные» дети. Близкое проживание большого количества таких семей только способствует росту преступности среди несовершеннолетних. Один из симптомов этого явления – трудная ситуация в школах, расположенных в районах, где преобладает социальное жилье. Школа может успешно перевоспитать нескольких «трудных» подростков, но когда их десятки, то это очень трудно. Тем не менее в некоторых социальных жилых домах неполные семьи составляют не менее трети жильцов. Дети из таких домов могут составлять большинство учащихся в ближайшей школе. Если бы неполные семьи получали помощь наличными, то они бы снимали жилье в разных районах города.

2. Законы о минимальной заработной плате. Законы о минимальной заработной плате – это наглядный пример того, как благие намерения могут привести к прямо противоположным результатам. Многие сторонники законов о минимальной заработной плате совершенно справедливо возмущаются очень низкими расценками оплаты труда. Считают их признаками бедности и надеются, что бедность уменьшится, если запретить ставки оплаты труда ниже определенного уровня. На самом же деле если законы о минимальной зарплате хоть как-то изменят ситуацию, то только увеличив бедность. Законодатели какого-то штата могут установить минимальную зарплату. Но вряд ли они смогут заставить работодателей этого штата нанять на работу с такой зарплатой всех, кому раньше они платили меньше этого минимума за эту же работу. Совершенно очевидно, что это не выгодно работодателям, поэтому введение минимума зарплаты приводит к увеличению безработицы. Поскольку низкие расценки оплаты труда действительно являются признаком бедности, то в результате безработными оказываются именно люди, больше всего рискующие при потере дохода, который они ранее получали, сколь малым он ни показался бы тем, кто голосует за установление минимума зарплаты.

Во многом установление минимума зарплаты похоже на строительство социального жилья. В обоих случаях хорошо известно, кто выиграл от этих мер: в первом случае это люди, которым повысили зарплату, а во втором – получившие социальное жилье. Однако в обоих случаях мы не знаем, кто проиграл, и даже неясно, как проблемы проигравших связаны с этими мерами. В первом случае в проигрыше оказываются люди, потервшие работу после введения минимальной зарплаты. Или, что происходит чаще, те, кто не могут ее найти из-за введения минимальной зарплаты и поэтому вынуждены соглашаться на работу с еще меньшей зарплатой или перебиваться временной занятостью. Во втором случае – это люди, вынужденные жить в еще большей тесноте в о все разрастающихся трущобах, которые считаются символом необходимости расширения программы строительства социального жилья, а не ее результатом.