Капитализм и свобода

2. Национализация пенсионного фонда. Предположим, что мы обойдемся без перераспределения, установив, что каждый человек должен оплачивать предоставляемый ему аннуитет. То есть страховая премия должна покрывать нынешнюю стоимость аннуитета с учетом как невыплаты пенсии по причине смерти, так и процентного дохода. Как в таком случае оправдать требование, чтобы человек приобретал аннуитет только в государственном фонде? Если предполагается перераспределение доходов, то, разумеется, государство должно использовать свое право взимания налогов. Но если перераспределение не является частью этой программы и, как мы только что убедились, нет никаких оснований включать его в эту программу, почему бы не разрешать по желанию приобретать аннуитет у частных фондов? Сразу напрашивается аналогия с действующими в ряде штатов законами об обязательном страховании автомобилей. Насколько мне известно, ни в одном из этих штатов нет своей собственной страховой компании. Не говоря уже о том, что ни один штат не принуждает владельцев автомобилей приобретать страховку в государственной компании.

Возможный эффект экономии за счет общенационального масштаба не может служить основанием для национализации пенсионного страхования. Если экономию можно обеспечить за счет масштаба и государство создает концерн для продажи страховок, то возможно благодаря своему масштабу он сможет предложить более низкие цены, чем конкуренты. В таком случае этот государственный концерн завоюет рынок без принуждения. Если же он не в состоянии предложить страховку по более низкой цене, значит, эффект масштаба отсутствует или недостаточен для компенсации неэффективности других принадлежащих государству предприятий.

Одним возможным преимуществом национализации пенсионного фонда является упрощение контроля обязательной покупки аннуитета, однако оно не является уникальным. Совсем нетрудно разработать альтернативные административные процедуры. Например, требовать от налогоплательщиков предоставлять копию документа о выплате страховки при подаче налоговой декларации. Или же обязать их работодателей подтверждать, что они выполнили требования. По сравнению с существующими правилами эти дополнительные требования наверняка будут незначительными.

Затраты на национализацию явно перевесят такое тривиальное преимущество. В данном случае, как и в остальных, индивидуальная свобода выбора и конкуренция частных предпринимателей за клиентов обеспечат совершенствование договоров о страховании и будут способствовать удовлетворению разнообразных индивидуальных запросов. В политическом плане это станет явным выигрышем, поскольку мы сможем предотвратить расширение масштабов государственного вмешательства в экономику, которое всегда косвенно ограничивает свободу человека!

Некоторые менее заметные политические затраты сопряжены с особенностями нынешней программы. Связанные с ней проблемы становятся все более сложными и чисто техническими, и постороннему человеку трудно о них судить. Национализация означает, что подавляющее число «экспертов» становится сотрудниками национализированной системы. Или же экспертами считаются тесно связанные с этой системой университетские профессора. Они неизбежно начинают выступать за ее расширение. Хотя в их оправдание надо уточнить, что делают они это не из личных интересов, а потому что работают в рамках системы. В ней считается естественным полное подчинение государственному аппарату и используются только бюрократические методы решения проблем. Единственную надежду в этой ситуации дает существование в США частных страховых компаний, предлагающих страхование по старости.

Эффективное контролирование Конгрессом деятельности Управления социального обеспечения и подобных государственных агентств почти невозможно из-за технических особенностей их работы и практически полной монополии на экспертов. В результате они превращаются в фактически независимые учреждения, и чуть ли не все их предложения утверждаются Конгрессом без обсуждения. Способные и амбициозные чиновники, которые делают карьеру в этих агентствах, естественно, пытаются расширить масштабы деятельности своего агентства. Остановить их очень трудно, точно так же, как сложно авторитетно спорить с экспертами, всегда выступающими на стороне этих агентств. Таким образом, сначала все больше населения подключалось к системе социального обеспечения. А теперь, когда все возможности для ее дальнейшего расширения практически исчерпаны, государство пытается запустить новые программы, например медицинского страхования.