Капитализм и свобода

Я прихожу к выводу, что аргументы против национализации пенсионного фонда чрезвычайно убедительны с точки зрения не только принципов либерализма, но даже и государства всеобщего благосостояния. Если сторонники последнего считают, что государство в состоянии предоставить лучшее обслуживание по сравнению с рынком, то им следовало бы выступать в защиту государственного концерна. Он продавал бы страховки и открыто конкурировал с частными страховыми компаниями. Если они правы, то государственный концерн будет процветать. А если не правы, то благосостояние населения улучшится за счет частной альтернативы. Мне кажется, принципиально отстаивать национализацию пенсионного фонда может только ортодоксальный социалист или убежденный сторонник централизованного контроля.

3. Принудительные взносы в пенсионный фонд страховок. Разобравшись с двумя элементами программы OASI, перейдем к ее главному элементу: принуждению частных лиц тратить часть своих текущих доходов на покупку аннуитетов для обеспечения своей жизни в старости.

Одно из возможных оправданий этого принуждения является чисто патерналистским. Люди могут по собственному желанию делать индивидуально то, что требует от них закон, когда они являются членами какой-то группы.

Каждый из них по отдельности недальновидный и расточительный человек. «Мы» знаем лучше «их» самих, что им стоит откладывать на старость больше, чем они готовы. Убедить их по отдельности мы не сможем. Зато способны убедить более половины этих людей заставить всех делать то, что лучше для их же собственного блага. Такой патернализм оправдывает принуждение ответственных людей, а не детей и сумасшедших.

Эта позиция внутренне последовательна и логична. Придерживающегося ее убежденного патерналиста нельзя разубедить, указав на ошибку в его рассуждениях. Он – наш принципиальный оппонент, а не просто благожелательный, хотя и заблуждающийся друг. В принципе патерналист не против диктатуры, хотя бы в мягкой форме.

Тот из нас, кто верит в свободу, должен также верить и в свободу людей совершать ошибки. Если человек сознательно предпочитает жить сегодняшним днем и уже сейчас тратит все свои средства на развлечения, обрекая себя на нищету в старости, то как мы можем ему мешать? Стоит ли спорить с ним, пытаться убедить его, что он поступает неразумно? Разве есть у нас основания насильно мешать ему идти по пути, который он сам для себя выбрал? Мы на 100 % уверены, что правы, а он ошибается? Отличительной чертой людей, которые верят в свободу, является смирение, а патерналистов – высокомерие.

Откровенных патерналистов не так уж много, потому что при беспристрастном рассмотрении патернализм оказывается совершенно несостоятельным. Тем не менее, поскольку патерналистские аргументы играют важную роль в обосновании мер социального обеспечения, имеет смысл разобрать их подробно.

Возможным обоснованием принуждения покупать аннуитет с точки зрения либерала является то, что люди, не заботящиеся о своем будущем, тем не менее не пострадают от последствий своей недальновидности, поскольку в старости будут жить за счет других людей. Мы не хотели бы, говоря в оправдание, видеть опустившихся стариков, жизнь которых заканчивается в беспросветной нищете. Поэтому им помогут частные и государственные благотворительные фонды. А это означает, что человек, который не позаботился о своей старости, будет жить за счет общества. Таким образом, принуждение этого человека к покупке аннуитета оправдывается не его собственным благом, но благом других членов общества.

Убедительность этой аргументации зависит от фактической ситуации. Если 90 % населения старше 65 лет живут за счет общества и нет никакого принуждения к покупке аннуитета, то этот аргумент кажется очень убедительным. А если только 1 %, то совсем неубедительным. Какой же смысл ограничивать свободу 99 % населения старше 65 лет отказываться от расходов, которые могут быть навязаны обществу остальным 1 %?

Во время Великой депрессии, когда и началась программа OASI, многие стали утверждать, что значительная часть населения в старости станет обузой для общества. Поэтому надо заставить ее приобрести аннуитет. С 1931 по 1940 годы одна седьмая часть работоспособного населения стала безработной. В пропорциональном отношении больше всего безработных было среди пожилых. Это беспрецедентное явление с тех пор ни разу не повторялось. Произошло оно не потому, что люди оказались недальновидны и не копили деньги на старость. Как мы показали в главе 3, Великую депрессию вызвали ошибки руководства страны. Программа OASI – это лекарство, если его вообще можно так назвать, от совсем другой болезни, с которой мы еще не сталкивались.