Капитализм и свобода

1. Обязательное приобретение многими людьми аннуитетов – принудительные взносы в пенсионный фонд.

2. Эти аннуитеты можно приобретать только у государства. То есть фактическая национализация этого пенсионного фонда.

3. Схема перераспределения доходов, поскольку объем аннуитета, на который имеют право люди, когда начинают участвовать в этой программе, не равен сумме налогов, что они заплатят по этой программе.

Совершенно ясно: необязательно комбинировать эти три элемента. Каждого человека можно обязать оплачивать свой собственный аннуитет. Или разрешить ему приобретать аннуитет у частных фирм и вместе с тем можно потребовать, чтобы он приобрел его на определенную сумму. Государство могло бы продавать аннуитеты, не заставляя людей приобретать какие-то определенные и дотируя эти продажи. Также совершенно ясно, что государство может перераспределять доходы и без помощи аннуитетов, чем оно, собственно, и занимается.

Рассмотрим все эти элементы по отдельности, чтобы проверить, насколько каждый из них оправдан, если он вообще оправдан. Для упрощения анализа сделаем это в обратном порядке.

1. Перераспределение доходов. Программа OASI сейчас предусматривает два основных типа перераспределения: от одних получателей пособий OASI к другим и от обычных налогоплательщиков к получателям пособий OASI.

При перераспределении первого типа доходы людей, которые начали участвовать в этой программе сравнительно молодыми, получают те, кто стал ее участником на пороге старости. Последние в течение определенного времени получат в виде пособия больше денег, чем они заплатили налогов. С другой стороны, в соответствии с существующими правилами начисления налога и пособий у тех людей, которые присоединились к OASI, когда были молодыми, пособие будет значительно меньше.

Я не вижу никаких оснований ни с точки зрения либерала, ни с другой точки зрения для такого типа перераспределения. Пособие по старости получают как бедные люди, так и богатые, и в одинаковом объеме. Налог, за счет которого выплачивается это пособие, представляет собой налог с фиксированной ставкой на зарплату до определенной максимальной суммы. Доля в нем налогов, которые платят люди с низкими доходами, выше доли людей с высокими доходами. Невозможно разумно объяснить то, что молодые люди вынуждены из своих заработков субсидировать пожилых, даже если те являются состоятельными людьми. Как и введение для таких отчислений повышенных ставок налога для людей с низкими доходами, а не высокими. Или увеличение доходных статей бюджета для выплаты этих пособий за счет налога на зарплату.

Перераспределение второго типа требуется, потому что система не является полностью самоокупаемой. Сначала, когда среди участников OASI было мало людей, получавших пособие по старости, система находилась на самоокупаемости и даже приносила прибыль. Но при этом накапливались обязательства перед теми участниками, которые платили налог на OASI. Причем этих налоговых поступлений вряд ли было достаточно для финансирования расчетов по накопившимся обязательствам. Многие эксперты считают, что даже при расчетах наличными потребуются субсидии. Как правило, они оказывались необходимыми и для финансирования страхования по старости в других странах. Среди экспертов нет единого мнения по этой сложной технической проблеме, поэтому мы не можем и не будем рассматривать ее подробно.

Ограничимся только ответом на гипотетический вопрос: если нужна субсидия, то следует ли ее выплачивать обычному налогоплательщику? Я не вижу никаких оснований для подобных субсидий. Да, очень важно помогать беднякам. Но оправдана ли помощь всем людям, которые достигли определенного возраста, независимо от их уровня благосостояния? Не является ли такое перераспределение доходов совершенно произвольным?

Единственный аргумент, который часто используют для оправдания перераспределения доходов по программе OASI, я считаю глубоко аморальным. Это перераспределение доходов пытаются оправдать тем, что в среднем, несмотря на значительный элемент случайности, оно помогает людям с низкими доходами больше, чем людям с высокими. И хотя оно нуждается в совершенствовании, общество не поддержит перераспределение как отдельную меру. Однако поддержит его, если оно будет включено в пакет мер социального обеспечения. Суть этого аргумента сводится к тому, что общество можно обманом заставить поддержать непопулярные меры, представив их как часть мер по защите его интересов. Нечего и говорить, что люди, прибегающие к таким аргументам, громче всех возмущаются тем, что коммерческая реклама «вводит в заблуждение»[39]!