Капитализм и свобода

Безработица 1930-х годов, из-за которой многие люди вынужденно жили на государственные пособия, безусловно, резко обострила проблему помощи нуждающимся. Однако проблема пожилых людей не была самой серьезной, потому что среди получающих пособие по безработице оказалось много и молодых людей. А продолжающееся уже несколько десятилетий расширение программы OASI (пособия OASI получают сейчас уже более 16 млн человек) не остановило рост числа людей, получающих помощь из общественных фондов.

За прошедшие десятилетия частные соглашения об уходе за престарелыми кардинально изменились. Раньше дети считались главной опорой пожилых людей. Однако по мере повышения уровня жизни взгляды поменялись. Многие уже не рассчитывают на помощь детей в старости, а приобретают вместо этого недвижимость и платят взносы в негосударственные пенсионные фонды. В последние годы независимые от OASI негосударственные пенсионные фонды активно развиваются. Некоторые исследователи даже предполагают, будто эта тенденция может привести к тому, что многие люди будут скромно жить в работоспособном возрасте, чтобы, когда они выйдут на пенсию, их жизненный уровень был выше, чем когда они работали. Кто-то может сказать, что эти люди поступают крайне неразумно. Но если они хотят наслаждаться жизнью именно в старости, то зачем им мешать?

Как мы видим, принуждение к покупке аннуитета принесло много вреда и мало пользы. Оно лишило всех нас контроля над значительной частью наших доходов, заставляя тратить ее на определенную цель, а именно приобретение пенсионной страховки. И только в государственном пенсионном фонде это принуждение мешает конкуренции на рынке аннуитетов и сдерживает развитие пенсионных программ. Оно породило огромную армию бюрократов, которая постоянно растет и вмешивается во всё новые сферы нашей жизни. И все это было сделано только ради того, чтобы незначительная часть общества не превратилась в его иждивенцев!

Глава 12 Борьба с бедностью

Небывалое развитие экономики западных стран на протяжении последних двух столетий и распространение свободного предпринимательства резко сократили абсолютные масштабы бедности в капиталистических странах Запада. Однако бедность – понятие в некотором роде относительное. И даже в этих странах, очевидно, еще остается много людей, живущих в условиях, которые мы считаем бедностью.

Одним из средств борьбы с бедностью и во многих отношениях самым оптимальным является частная благотворительность. Стоит отметить, что в Англии и США частные филантропические организации и фонды бурно развивались в середине и в конце XIX века, когда государство практически не вмешивалось в экономику. Одним из главных минусов увеличения активности государства в социальной сфере стал упадок частной благотворительности.

Могут возразить, что частной благотворительности недостаточно, поскольку она помогает не тем, кто делает пожертвования, а другим людям. То есть опять возникает «эффект соседства». Я расстраиваюсь, когда вижу, что кто-то живет в бедности. Но я выиграю, если этот человек выберется из бедности независимо от того, кто ему даст денег. В любом случае я все равно выиграю от благотворительности других людей. Иными словами, каждый из нас хотел бы участвовать в борьбе с бедностью при условии, что и все остальные поступят так же. И без подобной гарантии мы, наверное, не стали бы жертвовать на благотворительность ту же сумму. В маленьких сообществах для сбора пожертвований на частную благотворительность обычно достаточно влияния общественного мнения. Но в крупных сообществах с большой степенью обезличивания, которое сейчас доминирует, добиться этого с помощью одного только общественного мнения намного труднее.

Предположим, кто-то вслед за мной согласится, что подобная аргументация оправдывает борьбу государства с бедностью, устанавливающего некий минимальный стандарт уровня жизни каждого члена общества. Однако нужно ответить на два вопроса: как государство установит этот минимальный стандарт и чему он будет равен? Уверен, что определить этот минимальный уровень можно только как сумму налогов, которые мы (имею в виду большинство населения) согласны заплатить для финансирования борьбы с бедностью. Второй вопрос допускает несколько вариантов ответа.