Капитализм и свобода

По моим расчетам, в 1961 году правительство выделило около 33 млрд долларов из федерального бюджета, бюджетов штатов и местных властей на выплаты по социальному обеспечению и различным социальным программам. Эта сумма учитывает пенсии по старости, страхование по социальному обеспечению, пособия многодетным семьям, общие субсидии, программы поддержания цен на сельскохозяйственную продукцию, общественный жилой фонд и т. п. Я не учитывал в своих расчетах пособия ветеранам. А также прямые и косвенные затраты, связанные с законодательством о минимальной зарплате, сбором таможенных пошлин, лицензированием профессиональной деятельности и т. д. А еще затраты на государственную систему здравоохранения, расходы штатов и местных властей на содержание больниц, психиатрических лечебниц и т. п.

Эта цифра складывается из государственных трансфертных платежей (31,1 млрд долларов) за вычетом пособий ветеранам (4,8 млрд. долларов), которые выплачивались в обоих случаях со счетов национального дохода Министерства торговли. Плюс затраты из федерального бюджета на сельскохозяйственную программу (5,5 млрд. долларов), плюс затраты из федерального бюджета на строительство социального и другого жилья (0,5 млрд долларов), которые выплачивались в обоих случаях со счетов Казначейства за финансовый год, закончившийся 30 июня 1961 года. Плюс дополнительные около 0,7 млрд долларов для округления до миллиарда и учета административных расходов по федеральным программам, отмененным программам штатов и местных властей и пр. Предполагаю, что эта цифра значительно занижена.

Сейчас в США приблизительно 57 млн так называемых «потребительских единиц» (семей и несемейных людей). Затраченные в 1961 году 33 млрд долларов можно было бы направить на выплату наличными пособий примерно по 6000 долларов 10 % потребительских единиц с самыми низкими доходами. Подобные пособия повысили бы их доход до уровня выше среднего для всех потребительских единиц в США. Тех же затрат хватило бы для выплаты пособий примерно по 3000 долларов 20 % потребительских единиц с наиболее низкими доходами. Даже если бы мы пошли еще дальше и выплачивали пособия той трети населения США, которую сторонники «Нового курса» любили называть «голодной, бездомной и раздетой», затрат 1961 года хватило бы на выплату примерно 2000 долларов каждой потребительской единице. А это с учетом роста цен за прошедшие годы равняется сумме дохода, которая в середине 1930-х годов отделяла одну треть населения с низкими доходами от остальных двух третей с высокими доходами. В настоящее время с учетом роста цен менее одной восьмой потребительских единиц имеют такой же низкий доход, какой в середине 1930-х годов был у самой бедной трети населения.

Очевидно, что все эти непомерно дорогие программы вряд ли можно оправдать «борьбой с бедностью» даже при самом широком толковании этого термина. Программа, обеспечивающая дополнительный доход 20 % самых бедных потребительских единиц, приблизив его к самому низкому доходу остальных 80 % потребительских единиц, обошлась бы нам более чем вдвое дешевле нынешних затрат.

При внедрении негативного подоходного налога возникнет сложная политическая проблема, поскольку одни люди будут вынуждены платить для финансирования пособий другим людям. Так как у этих «других» есть право голоса, то всегда будет риск, что из системы, в которой подавляющее большинство добровольно платит налоги, чтобы помочь неудачливому меньшинству, оно превратится в систему, где большинство, чтобы получить дополнительные пособия, заставляет меньшинство платить налоги. У других мер борьбы с бедностью риск подобной трансформации системы намного меньше. Я не вижу никаких способов устранения этого риска. Поэтому остается только надеяться на самоограничение и порядочность избирателей.

В 1914 году Альберт Вэнн Дайси при рассмотрении используемой в Англии аналогичной системы пенсий по старости писал: «Разумный и благожелательный человек, безусловно, может спросить себя: не лучше ли было для Англии, если бы человек, получающий пособие по бедности в виде пенсии, не сохранял за собой право участия в выборах членов парламента?»[40]

Опыт английской пенсионной системы пока еще не позволяет дать однозначного ответа на этот вопрос. Англия пришла к всеобщему избирательному праву, не делая исключений для пенсионеров и других получателей государственных пособий. Произошло также колоссальное увеличение налогообложения одних в пользу других. Это, безусловно, затормозило развитие экономики страны и, возможно, что в итоге проиграли даже те, кто считал себя получателем государственной помощи. Однако эти меры не ликвидировали (по крайней мере, до сих пор) свободу в Великобритании английских граждан или ее преимущественно капиталистическую систему. И, что более важно, уже есть некоторые признаки перемен к лучшему и самоограничения избирателей.

Либерализм и эгалитаризм