Капитализм и свобода

Распределение доходов – еще одна область, где предпринятые государством меры принесли больше вреда, чем пользы. Здесь предлогом для вмешательства государства оказались мнимые недостатки системы частного предпринимательства. Хотя многие проблемы, о которых говорят сторонники «большого правительства», созданы в результате вмешательства «большого» и «малого» правительства.

Глава 11 Социальное обеспечение

Гуманистические и эгалитарные взгляды, которые привели к появлению высокопрогрессивного подоходного налога для физических лиц, стали причиной и многих других мер для улучшения «благосостояния» отдельных групп населения. Наиболее важным среди этих мер является пакет мероприятий с вводящим в заблуждение названием «социальное обеспечение». А среди других следует упомянуть строительство социального жилья, законы о минимальной заработной плате, поддержание цен на сельскохозяйственную продукцию и специальные программы помощи. Сначала мы кратко рассмотрим эти другие меры, чтобы показать, насколько результат их применения отличается от заявленной цели. Потом подробно поговорим о страховании по старости и на случай потери кормильца, которые являются самыми большими по объему затрат компонентами программы социального обеспечения.

Разные программы социального обеспечения

1. Строительство социального жилья. Часто необходимость строительства социального жилья пытаются оправдать, бездоказательно прибегая к «эффекту соседства». Утверждается, что трущобы, а также в меньшей степени другие жилые дома низкого качества дороже обходятся обществу из-за высоких расходов на оплату работы пожарных бригад и полиции. Вполне возможно, что этот «эффект соседства» действительно существует. Но тогда он является аргументом не в пользу строительства социального жилья, а в пользу повышения налогов на владельцев таких домов. Из-за них увеличиваются расходы на социальную сферу, поскольку такие налоги будут перекладывать часть этих расходов с общества на домовладельцев.

На это мне могут возразить: нельзя повышать налоги на владельцев таких домов, потому что это люди с низким уровнем доходов. Я могу ответить на такое возражение: строительство социального жилья предлагается не исходя из «эффекта соседства», а как средство помочь бедным слоям населения. А если это так, то почему надо оказывать помощь в виде субсидий на жилье? Если фонды предназначены для помощи бедным слоям населения, то не лучше ли выдать эту помощь наличными, а не в виде социального жилья? Очевидно, что семьи, получающие помощь, предпочтут ее в виде денег, которые при желании можно потратить на жилье. Следовательно, положение этих семей не ухудшится, если им выдадут помощь наличными. А если есть более важные потребности, то деньги потратят деньги на них. Денежная субсидия снимет «эффект соседства» точно так же, как и субсидия в неденежной форме. Ведь если ее не потратят на жилье, то ее можно использовать для оплаты дополнительного налога, вызванного «эффектом соседства».

Таким образом, строительство социального жилья нельзя оправдать ни «эффектом соседства», ни помощью семьям с низкими доходами. Его вообще можно оправдать только с патерналистской точки зрения, и то если считать, что семьи, которым больше всего нужно жилье, откажутся получать помощь наличными либо не смогут правильно ими распорядиться. Либерал отвергнет такие рассуждения, если главами этих семейств являются отвечающие за свои действия взрослые люди. Однако он не сможет отвергнуть их в более косвенной форме, если речь идет о детях. А именно, если родители, используя эти наличные, не будут тратить их на улучшение жилищных условий своих детей. Но либерал наверняка потребует более убедительных и конкретных доказательств, прежде чем признает, что этот окончательный аргумент дает основания для больших инвестиций в строительство социального жилья.

Так можно было теоретизировать о необходимости строительства социального жилья, когда оно еще только начиналось. Теперь, когда у нас накоплено достаточно практического опыта, можно пойти значительно дальше. Оказалось, что строительство социального жилья дало совсем не тот результат, на который изначально рассчитывали.

Социальное жилье не только не улучшило жилищные условия бедных слоев населения, на что рассчитывали его пропагандисты, но и ухудшило их. В ходе реализации программы строительства социального жилья было снесено больше жилых домов, чем построено новых. А число людей, нуждающихся в жилой площади, при этом не уменьшилось. Таким образом, строительство социального жилья привело к увеличению плотности жильцов. Скорее всего, семьи, которым посчастливилось получить квартиру в построенных по этой программе домах, улучшили свои жилищные условия. Но у остальных неимущих семей они ухудшились, потому что средняя плотность жильцов возросла.