Капитализм и свобода

На бумаге ставки налога являются сильно прогрессивными, однако результат от их применения оказался незначительным по двум причинам. Во-первых, из-за них просто усилилось неравенство при распределении доходов до выплаты налогов, поскольку они всегда влияют на распределение доходов. Если из-за высоких налогов люди не хотят вести какой-то бизнес (в данном случае бизнес с высокими рисками и недостатками, не связанными с финансовой выгодой), то его прибыльность возрастает. Во-вторых, из-за таких ставок налога в законодательстве и в других нормативных актах появилось множество разнообразных лазеек, позволяющих уйти от уплаты налогов. Например, процент на истощение природных ресурсов, освобождение от выплаты процентов по облигациям штатов и муниципалитетов, особый преимущественный режим для доходов от прироста капиталов, расходные счета, другие косвенные способы оплаты и оформление обычного дохода в виде доходов от прироста капитала. В результате фактические налоговые ставки оказались значительно ниже номинальных. Что важнее, распределение налоговой нагрузки стало еще более произвольным и неравным. Лица с примерно равными доходами платят совершенно разные налоги в зависимости от источника доходов и от тех возможностей, которые у них есть, чтобы уйти от уплаты налогов. Если бы государство в полном объеме взимало налоги по используемым сейчас ставкам, то это могло бы привести даже к значительному падению продуктивности общества. Поэтому вполне возможно, что уклонение от уплаты налогов необходимо для успешного развития экономики. Если все действительно так, то это означает, что происходит совершенно бесполезная трата ресурсов и увеличивается неравенство. Значительное сокращение номинальных ставок в сочетании с расширением налогооблагаемой базы за счет более равномерного налогообложения всех источников дохода было бы прогрессивнее с точки зрения усредненного распределения налогов и справедливее в частностях, а также уменьшило бы напрасный расход ресурсов.

Многие специалисты по налогообложению, включая и тех, кто выступает за уменьшение неравенства с помощью прогрессивного налогообложения, считают, что эффект от введения подоходного налога физических лиц оказался произвольным. И это не привело к существенному уменьшению неравенства. Они также призывают значительно снизить ставки налогообложения высоких доходов и расширить налогооблагаемую базу.

Поскольку прогрессивные налоги больше затрагивают тех, кто разбогател сейчас, чем тех, кто обладал богатством и раньше, то этот фактор также ослабляет их влияние на неравенство доходов и богатства. Ограничивая пользование доходом от существующего, они удивительным образом затрудняют его накопление богатства до тех пор, пока налогоплательщик наконец не разбогатеет. Введение налога на доход от богатства никак не уменьшает его само, оно лишь понижает уровень потребления и сдерживает прирост богатства, который может обеспечить его владелец. Налогообложение стимулирует уход от рисков и закрепляет богатство в относительно стабильной форме, уменьшая вероятность растраты накопленных средств. С другой стороны, главный путь к накоплению новых богатств лежит через получение крупных текущих доходов, большая часть которых не тратится, а инвестируется в рискованные предприятия, частично несущих высокую прибыль. Если бы подоходный налог эффективно работал, то этот путь бы закрыли. В результате он мешал бы новым богачам конкурировать с теми, кто свое богатство накопил раньше. На практике этого не происходит из-за уже упомянутых способов ухода от уплаты налогов. Стоит отметить, что большую часть новых накоплений получают нефтяные компании, которые с помощью процентов на истощение природных ресурсов легко уходят от налога на доход.

Я считаю, что при оценке желательности прогрессивного налогообложения доходов важно отделить налоги, которые вводятся для финансирования различных государственных программ (например, программы борьбы с бедностью, которой посвящена глава 12), от налогов, вводящихся только для перераспределения доходов. Хотя на практике не всегда можно провести четкую границу между этими двумя типами налогов. В первом случае может потребоваться некоторая градация налогов как при оценке затрат в сравнении с результатом этих затрат, так и с учетом норм социального равенства. Однако этим нельзя оправдать высокие номинальные ставки налогов на большие доходы и наследство хотя бы потому, что эти налоги приносят мало налоговых поступлений.

Как либерал, я не вижу никакого смысла в использовании прогрессивного налогообложения только для перераспределения дохода. Считаю это явным случаем использования принуждения, чтобы заставить одних людей отдать что-то другим людям. А такое не совместимо с принципами личной свободы.