Капитализм и свобода

Мы намного чаще хвалим тех, кто разбогател благодаря своим «заслугам», а не «случаю». Но больше возмущаемся неравенством из-за разных заслуг, а не случая. Профессор колледжа вполне может завидовать коллеге, выигравшему главный приз в лотерее, но вряд ли будет утверждать, что выигрыш случился несправедливо. Однако если тот же коллега получит небольшую надбавку к зарплате и у него она станет чуть выше, чем у этого профессора, то последний, скорее всего, будет возмущаться, что у него нет такой надбавки. В конце концов богиня случая точно так же слепа, как и богиня правосудия. В этом примере решение о прибавке к зарплате было принято исходя из сравнения заслуг двух профессоров.

Распределение в соответствии с продуктом как инструмент

Оплата в соответствии с продуктом в обществе с рыночной экономикой используется в основном для аллокации, а не распределения. Как отмечалось в главе 1, основным принципом рыночной экономики является сотрудничество на основе добровольного обмена. Одни люди сотрудничают с другими, поскольку таким образом они могут более эффективно удовлетворить собственные потребности. Однако до тех пор, пока человек не получит полностью все, что он вложил в продукт, он будет совершать обмены, основываясь на том, что может получить, а не на том, что способен произвести. Взаимовыгодный обмен невозможен, если в результате его каждая сторона получает то, что она вложила в совокупный продукт, поэтому необходима оплата по продукту для того, чтобы ресурсы использовались наиболее эффективно, во всяком случае, при добровольном сотрудничестве сторон. Если у нас будет достаточно знаний, то, возможно, тогда стимулом станет вознаграждение. Хотя лично я сомневаюсь, что это когда-нибудь произойдет. Можно переставлять неодушевленные предметы, оставить людей в определенное время в определенном месте, но вряд ли возможно заставить их трудиться изо всех сил. Иными словами, замена принуждения сотрудничеством изменяет объем доступных ресурсов.

Хотя главной функцией оплаты в соответствии с продуктом в обществе с рыночной экономикой является эффективное размещение ресурсов без принуждения, вряд ли бы ее стали применять, если бы не считалось, что она обеспечивает и справедливое распределение. Ни одно общество не может быть стабильным, если у него нет набора базовых оценочных суждений, с которыми безоговорочно согласна подавляющая часть этого общества. Некоторые ключевые институты общества должны приниматься как «абсолютно необходимые», а не просто как инструменты. Уверен, что оплата по продукту была и в большой степени остается одним из таких признанных оценочных суждений или институтов общества.

Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с доводами внутренних оппонентов капиталистической системы, которые яростно критикуют используемое в ней распределение доходов. Главные ценности общества признаются всеми его членами, вне зависимости от того, считают ли они себя сторонниками или противниками текущей системы организации общества. Даже самые строгие внутренние критики капитализма признают, что с точки зрения этики оплата по продукту, безусловно, является справедливой.

Дальше всего в своей критике идут марксисты. Маркс утверждал: рабочие подвергаются эксплуатации, потому что они производят весь продукт, но получают только его часть. Остальную часть продукта Маркс считал «прибавочной стоимостью». Даже если согласиться с такой трактовкой фактов, то оценочное суждение можно вынести лишь с точки зрения капиталистической этики.

Рабочие «эксплуатируются» лишь в том случае, если они имеют право на продукты своего труда. Если же применять социалистический лозунг «каждому по потребностям, от каждого по способностям» (что бы он ни означал), то надо сравнить то, что производят рабочие, не с тем, что они получают, а с их «способностями». А также то, что они получают, не с тем, что они производят, а с их «потребностями».

Разумеется, аргументация марксистов неверна и по другим причинам. Во-первых, они путают совокупный продукт всех ресурсов сотрудничества с количеством, прибавленным к продукту (экономисты называют это «предельным продуктом»). Еще более важно, что слово «рабочие» имеет разные значения в исходных рассуждениях марксистов и в их конечном выводе. Маркс признавал роль капитала в производстве продукта, но рассматривал капитал как овеществленный труд. Поэтому силлогизм Маркса на самом деле означает следующее: «Рабочие в прошлом и в настоящем производят весь продукт. Рабочие в настоящем получают только часть продукта». Из такого силлогизма следует, что поскольку в прошлом происходит эксплуатация труда рабочих, то они (рабочие в прошлом) должны получать больше из этого продукта, хотя совершенно неясно, каким образом (разве что в виде элегантных надгробий).