Капитализм и свобода

Необходимо и не такое явное, связанное с рынком неравенство, без которого невозможно одинаковое отношение к людям или, говоря другими словами, удовлетворение их вкусов. Проще всего это объяснить на примере лотереи. Представим себе группу людей, у каждого в ней одинаковая сумма денег и все они решили устроить лотерею с призами разной стоимости. Совершенно ясно, что доходы от участия в лотерее у этих людей будут неодинаковыми. Если после розыгрыша призов лотереи заставить тех, кто получил самые ценные призы, поделиться своим выигрышем с остальными, то лотерея по теряет всякую ценность. Практический смысл этого примера выходит далеко за рамки организации лотерей. Люди выбирают профессию, делают инвестиции и тому подобное отчасти во многом из-за склонности к неопределенности. Девушка, желающая стать кинозвездой, а не государственным служащим, сознательно делает выбор в пользу лотереи точно так же, как и человек, инвестирующий в копеечные акции урановых рудников, а не в облигации государственного займа. Страхование – это способ выражения склонности к определенности. Даже эти примеры не демонстрируют в полной мере, каким образом система, предназначенная для удовлетворения вкусов людей, приводит к фактическому неравенству. Сама система оплаты и найма зависит от этих предпочтений. Если бы все кандидаты в киноактрисы не выносили неопределенности, то они бы организовали «кооператив» киноактрис, члены которого заранее соглашались бы на относительную уравниловку доходов. То есть фактически застраховали бы себя за счет равного распределения рисков между членами кооператива. Если такого рода предпочтения были бы повсеместными, то в экономике доминировали бы крупные многоотраслевые корпорации, ведущие как рискованные, так и нерискованные проекты. И почти не осталось бы независимых разработчиков малоизученных нефтяных месторождений, единоличных собственников и мелких товариществ.

По существу, эти примеры с лотереей и кооперативом следует рассматривать как интерпретацию перераспределения доходов государством с помощью прогрессивного налогообложения и тому подобных мер. Можно утверждать, что по различным причинам, например из-за высоких административных расходов, рынок не может организовать лотереи, нужные обществу, поэтому их функции выполняет прогрессивное налогообложение. Думаю, в этом утверждении есть элементы истины. Но оно неспособно оправдать применяемую сейчас систему налогообложения хотя бы потому, что налоги взимаются, когда в основном уже известно, кому достались призы и кто остался без выигрыша в лотерее жизни. За налоги голосуют обычно те, кто считает, что им не повезло в лотерее. По этой логике можно обосновать и ставки шкалы налогов, за которые проголосовало одно поколение. А платить их будет следующее, еще не родившееся поколение. Полагаю, любая подобная процедура приведет к введению гораздо менее прогрессивной шкалы налоговых ставок по сравнению с используемой сейчас, во всяком случае, на бумаге.

Хотя неравенство доходов из-за оплаты «по продукту» и отражает «уравнивающие» различия или удовлетворение склонности людей к неопределенности, оно в большей степени показывает первоначальные различия способностей и собственности людей. А это создает действительно сложные этические проблемы.

Многие считают, будто нужно отличать неравенство индивидуальных способностей и собственности от неравенства унаследованного и приобретенного богатства. Неравенство вследствие разных личных способностей или разного приобретенного богатства считается справедливым. Или, по крайней мере, не таким несправедливым, как неравенство вследствие унаследованного богатства.