Карл Маркс. История жизни

Но когда, в начале июня, Либкнехт поехал в Манчестер, чтобы собрать там среди партийных друзей деньги для «Народа», он нашел в типографии газеты корректурный лист анонимной, направленной против Фохта, статьи, которая содержала в себе разоблачения Блинда; как утверждал наборщик Фегеле, статья была ему передана Блиндом в его собственноручной рукописи; на корректурном листе, кроме того, имелись поправки, сделанные рукою Блинда. Несколько дней спустя Либкнехт получил от Голлингера оттиск и послал его в аугсбургскую «Всеобщую газету», в которой корреспондировал в течение нескольких лет. Он добавил, что статья написана одним из самых уважаемых немецких эмигрантов и что имеются доказательства, подтверждающие все сообщенные в статье факты.

Когда статья эта появилась во «Всеобщей газете», Фохт предъявил обвинение в клевете. Редакция потребовала для своей защиты обещанных доказательств от Либкнехта, а тот, в свою очередь, обратился к Блинду. Но Блинд отказался вмешиваться в дела чуждой ему газеты и стал вообще оспаривать свое авторство, хотя и должен был признать, что сообщил Марксу все факты, содержавшиеся в статье, и частью даже опубликовал их в «Свободной прессе» — органе Уркварта. Маркса все это сначала совершенно не касалось, и Либкнехт заранее примирился с мыслью, что Маркс откажется от него в этом деле. Маркс, однако, приложил все старания, чтобы сорвать маску с Фохта, который притянул его за волосы к этому делу. Но и его попытки добиться сознания у Блинда разбились об упорство последнего, и Марксу пришлось удовольствоваться письменным заявлением наборщика Фегеле о том, что рукопись статьи была написана известным ему почерком Блинда и что статья была набрана и напечатана в типографии Голлингера. Это, конечно, ни в какой мере не доказывало виновность Фохта.

Но еще раньше, чем дело дошло до судебного разбирательства, в Аугсбурге возник новый спор среди лондонских эмигрантов, вызванный празднованием столетнего юбилея Шиллера 10 ноября 1859 г. Известно, как отпраздновали этот день немцы у себя на родине и на чужбине — в знак «духовного единения» всего немецкого народа, говоря словами Лассаля, и как «радостный залог его национального пробуждения». В Лондоне также собирались устроить торжество в Хрустальном дворце, и на выручку предполагали основать учреждение имени Шиллера с библиотекой и ежегодными докладами, которые должны были всегда начинаться в годовщину дня рождения Шиллера. К сожалению, фракции Кинкеля удалось захватить в свои руки все подготовления к устройству торжества, и она начала эксплуатировать их злобно-мелочным образом в свою пользу. Пригласив к участию в торжестве одного из чиновников прусского посольства, составившего себе очень плохое имя в дни процесса кёльнских коммунистов, фракция Кинкеля старалась отпугнуть пролетарские элементы эмиграции. Некий Бетцих, который писал под именем Бета и был как бы литературным подручным Кинкеля, напечатал статью в журнале Gartenlaube с безвкуснейшей рекламой своему хозяину; он столь же безвкусным образом высмеял в этой статье членов рабочего просветительного союза, которые также собирались принять участие в шиллеровском празднике.

Маркс и Энгельс были ввиду этого весьма огорчены, что Фрейлиграт согласился выступить в Хрустальном дворце в качестве юбилейного поэта, наряду или после Кинкеля, выступавшего юбилейным оратором. Маркс предостерегал своего старого друга от всякого участия в «демонстрации Кинкеля». Фрейлиграт соглашался, что организация юбилея подозрительная и, быть может, имеет целью лишь удовлетворить чьему-либо тщеславию; но он считал, что ему, как немецкому поэту, неудобно держаться совершенно в стороне. Ему казалось, что это даже не требует доказательств и что при шиллеровских торжествах дело, в конце концов, не в побочных целях какой-либо фракции, если бы даже таковые и имелись. Во время подготовки празднества Фрейлиграт сделал, однако, «любопытные наблюдения» и признал (несмотря на укоренившуюся в нем глупую привычку рассматривать людей и вещи с их лучшей стороны), что Маркс был прав в своем предостережении. Но он все же утверждал, что своим присутствием и участием более успешно разбил некоторые планы, чем если бы держался в стороне.

Но Маркс с этим не соглашался так же, как и Энгельс, который бросил по адресу Фрейлиграта гневные упреки в «поэтическом тщеславии и литераторской навязчивости, соединенной с низкопоклонничеством». Это было, однако, преувеличено. Тогдашнее шиллеровское торжество не было обычной праздничной шумихой немецких буржуев в честь своих мыслителей и ученых, пролетающих, подобно журавлям, над их ночными колпаками. Оно нашло отклик и среди крайних левых.