Читаем «Казахский геноцид», которого не было полностью

Отметим, что это было отчасти правда. Грязь у казахских кочевников и в самом деле была неописуемой. К примеру: «При феноменальной киргизской грязи, толстым слоем покрывающей всю обстановку кочевника, у киргиза не на чем ни сидеть, ни писать; нет ни столов, ни стульев»[91]. Привычка казахов к грязи отмечалась и до революции, и после нее; грязный быт хорошо различим на редких архивных фотографиях. Казахи далеко не сразу изжили эти скверные бытовые привычки, и даже в 1970-х годах еще отмечались многочисленные случаи явной нелюбви к чистоте и вытекающие отсюда последствия. Но все же особенно умилительно, что Кшибеков приписал грязный быт казахского бая к патриархальным обычаям. Интересно вот только, почему это казахские «голодоморщики» все еще не бросили мыться, не отказались от этой навязанной силой советской властью привычки.

Впрочем, дело, в конце концов, не в этом, а в том, что тщательно затушевывалось социальное расслоение и социальные противоречия в казахском ауле. Причем это еще дореволюционная традиция. А. И. Мякутин, который в 1911 году написал книгу о юридическом быте казахов (она была переиздана в Казахстане в 2007 году[92]), сумел описать законы и обычаи (адат) казахов, вообще совершенно не упоминая бая. Законы и обычаи были записаны со слов самих казахов, главным образом биев и баев, и там встречаются просто поразительные пассажи. К примеру, о найме работников и слуг: «Хозяин обязан обращаться с работником человеколюбиво. Ввиду этого киргизы[93] своим слугам дают нежные имена, как то: сын мой („балам“), мой человек („адамым“), мой глаз („кузим“). Последнее звание дается испытанным и любимым слугам; оно обязывает слугу предотвращать убытки, хотя бы они не касались его специальности»[94]. Прямо патриархальная идиллия. Никакого неравенства, никакой эксплуатации — общество равных кочевников. Если так смотреть, то действительно, если у одного больше скота, у другого — меньше, из этого ничего не следует, поскольку все пастбища общие, принадлежат роду, и потому бай должен давать, не может не дать из своего скота более бедным сородичам.

Казахские исследователи выдвигали бая на роль аульного благодетеля довольно любопытным способом, с помощью экологического подхода. Казахское кочевое хозяйство, существовавшее в зоне засушливых степей и полупустынь, должно было учитывать сезонные изменения растительного покрова, дававшего кормовые ресурсы, стока рек и источников воды, а также должно было приспосабливаться к емкости пастбищ. Таким образом, скота не должно было быть слишком много, чтобы ему хватило травы и воды, из чего следовало, что скотоводы должны были регулировать численность скота до оптимального уровня: «Извечное стремление к достижению рационального баланса между природными водно-кормовыми ресурсами и поголовьем скота требовало постоянно регулировать численность последнего. Без соблюдения этого условия производство необходимого продукта и воспроизводство средств производства были попросту невозможны», — отмечал И. Э. Масанов[95]. Некоторые исследователи и вовсе говорили о полном отождествлении кочевника с родовой территорией и об органической включенности общины в местный биоценоз[96]. Удивительно то, как это казахские ученые не дошли до утверждения, что казахи росли в степи, как трава, — такой вывод вполне напрашивается.

Из этого можно было сделать вывод, что бай, у которого было много скота, этими экологическими условиями принуждался к тому, чтобы делить свое стадо на части, наделять скотом своих бедных и неимущих сородичей и таким образом выступать, вольно и принудительно, аульным благодетелем. Этого же требовали родовые обычаи, столь любовно описанные современными казахскими исследователями. Таким образом, никакого бая, в сущности, и не было, а был род кочевников, которым управляли почитаемые старейшины.

Мне также не удалось избежать влияния этого представления в своей предыдущей работе, поскольку в ней я руководствовался в основном казахской литературой. Это во многом было вынужденным подходом, поскольку в литературе 1920-х и 1930-х годов вообще о баях было сказано очень скупо, неясно и без особых подробностей. В материалах, например, в материалах экспедиционного обследования Туркестанского оргбюро Крайкома РКП(б) казахских аулов в Аулиэ-атинском уезде Сырдарьинской губернии в 1924 году[97], лишь перечислялись категории баев, почти без социально-экономической характеристики. Или вот как тов. Голощекин определял баев:

«1. Представитель старой полуфеодальной знати.

2. Крупный скототорговец и скотовладелец.

3. Представитель эксплуататорского аульного хозяйства».

Перейти на страницу:

Похожие книги

1941 год. Удар по Украине
1941 год. Удар по Украине

В ходе подготовки к военному противостоянию с гитлеровской Германией советское руководство строило планы обороны исходя из того, что приоритетной целью для врага будет Украина. Непосредственно перед началом боевых действий были предприняты беспрецедентные усилия по повышению уровня боеспособности воинских частей, стоявших на рубежах нашей страны, а также созданы мощные оборонительные сооружения. Тем не менее из-за ряда причин все эти меры должного эффекта не возымели.В чем причина неудач РККА на начальном этапе войны на Украине? Как вермахту удалось добиться столь быстрого и полного успеха на неглавном направлении удара? Были ли сделаны выводы из случившегося? На эти и другие вопросы читатель сможет найти ответ в книге В.А. Рунова «1941 год. Удар по Украине».Книга издается в авторской редакции.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Валентин Александрович Рунов

Военное дело / Публицистика / Документальное
Здравствуй, мобилизация! Русский рывок: как и когда?
Здравствуй, мобилизация! Русский рывок: как и когда?

Современное человечество накануне столкновения мировых центров силы за будущую гегемонию на планете. Уходящее в историческое небытие превосходство англосаксов толкает США и «коллективный Запад» на самоубийственные действия против России и китайского «красного дракона».Как наша страна может не только выжить, но и одержать победу в этой борьбе? Только немедленная мобилизация России может ее спасти от современных и будущих угроз. Какой должна быть эта мобилизация, каковы ее главные аспекты, причины и цели, рассуждают известные российские политики, экономисты, военачальники и публицисты: Александр Проханов, Сергей Глазьев, Михаил Делягин, Леонид Ивашов, и другие члены Изборского клуба.

Александр Андреевич Проханов , Владимир Юрьевич Винников , Леонид Григорьевич Ивашов , Михаил Геннадьевич Делягин , Сергей Юрьевич Глазьев

Публицистика
Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?
Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация?

Проблема Пёрл-Харбора — одна из самых сложных в исторической науке. Многое было сказано об этой трагедии, огромная палитра мнений окружает события шестидесятипятилетней давности. На подходах и концепциях сказывалась и логика внутриполитической Р±РѕСЂСЊР±С‹ в США, и противостояние холодной РІРѕР№РЅС‹.Но СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ публике, как любителям истории, так и большинству профессионалов, те далекие уже РѕС' нас дни и события известны больше понаслышке. Расстояние и время, отделяющие нас РѕС' затерянного на просторах РўРёС…ого океана острова Оаху, дают отечественным историкам уникальный шанс непредвзято взглянуть на проблему. Р

Михаил Александрович Маслов , Михаил Сергеевич Маслов , Сергей Леонидович Зубков

Публицистика / Военная история / История / Политика / Образование и наука / Документальное
Как управлять сверхдержавой
Как управлять сверхдержавой

Эта книга – классика практической политической мысли. Леонид Ильич Брежнев 18 лет возглавлял Советский Союз в пору его наивысшего могущества. И, умирая. «сдал страну», которая распространяла своё влияние на полмира. Пожалуй, никому в истории России – ни до, ни после Брежнева – не удавалось этого повторить.Внимательный читатель увидит, какими приоритетами руководствовался Брежнев: социализм, повышение уровня жизни, развитие науки и рационального мировоззрения, разумная внешняя политика, когда Советский Союза заключал договора и с союзниками, и с противниками «с позиций силы». И до сих пор Россия проживает капиталы брежневского времени – и, как энергетическая сверхдержава и, как страна, обладающая современным вооружением.

Арсений Александрович Замостьянов , Леонид Ильич Брежнев

Публицистика