Кембриджская история капитализма. Том 2. Распространение капитализма: 1848 — наши дни

Дал ли капитализм государствам новые возможности начинать войны? До 1914 года многие из тех, кто наблюдал за развитием международного бизнеса, безусловно, ответили бы на этот вопрос отрицательно. Такие писатели, как Норман Энджелл (Norman Angell 1911) и Иван Блиох (de Bloch 1914) были уверены, что в современном капитализме издержки войны возросли до такого уровня, при котором новые крупные конфликты между промышленно и торгово развитыми державами исключены. Они были одновременно правы и не правы. Войны XX века оказались самыми дорогими в истории. Но вместе с тем выяснилось, что издержки неподготовленности к войне и отказа от обороны возросли еще сильнее. Кроме того, выяснилось, что тяготы войны, как это ни удивительно, не мешают экономической устойчивости: как оказалось, основные промышленные экономики могли выдерживать войну долгие годы без риска экономического коллапса. Чем это было обусловлено?

Инновации в военной сфере

Относительная цена средств разрушения снижалась в течение столетий. Пожалуй, больше всего наше внимание пленяют заголовки, повествующие о повышении цен на такие дорогостоящие виды вооружений, как истребители-перехватчики или боевые корабли. При этом нам легко упустить из виду, что их поражающая способность выросла гораздо сильнее, чем стоимость. Сегодня с помощью одного чемоданчика можно вмиг превратить большой город в пепел. Два поколения назад на это ушла бы целая ночь бомбардировок не менее тысячи самолетов. За несколько поколений до этого, чтобы сровнять город с землей, целой армии нужно было бы несколько недель или месяцев вести непрерывные боевые действия (с непредсказуемым результатом).

Сказать, что капиталистическая промышленность сыграла огромную роль в этом процессе, в первую очередь посредством механизации, – это почти банально. Капитализм произвел механизацию вооружений, процесса их производства и развертывания, а также средств транспортировки войск. Как ни странно, это воздействие можно переоценить, и на это есть несколько причин.

Во-первых, долгосрочное снижение реальной стоимости вооружений началось раньше промышленного капитализма. Индустриальная революция продлила и ускорила тенденцию, которая работала раньше. Как показал Филип Хоффман (Philip Hoffman 2010, 2012), реальная стоимость вооружений начала падать со времен позднего Средневековья, задолго до начала капитализма. Быстрее всего она снижалась в Европе. Движущей силой этого процесса было военное противостояние феодальных правителей, а не рыночная конкуренция капиталистических фирм. Устойчивость сравнительных преимуществ Европы в сфере того, что Хоффман называет «пороховыми технологиями», обусловливалась ее политической раздробленностью, отсутствием природных границ и конкуренцией правителей. Капитализм подхватил эту тенденцию и сильно способствовал ее ускорению – но не породил ее.

Во-вторых, хотя прогресс вооружений при капитализме главным образом совершался благодаря такому механизму, как конкуренция частных производителей, рынок формировался усилиями государства, и в тех немногих странах, которые поддерживали крупную оборонную промышленность, конкуренция была (и остается) крайне несовершенной. Для поддержки инноваций в сфере военных технологий применяются субсидии. Чтобы добиться желаемых контрактов, используются методы лоббизма и горизонтальный (а также вертикальный) сговор. Столь же обычное для отрасли явление – изменение условий контракта после его заключения. Эти черты, характерные для оборонной промышленности при капитализме, во многом повторялись и при национал-социализме и коммунизме (Buchheim and Scherner 2006; Harrison and Markevich 2008a, 2008b; Markevich and Harrison 2006; Milward 1965; Overy 1994).

Если мы ограничимся рассмотрением лишь качественного усовершенствования военных технологий, происходившего в XX веке в результате соперничества различных общественных систем, то выяснится, что первенство принадлежало капиталистической экономике. Трудно, однако, сказать, свидетельствовало ли это о сравнительных преимуществах капитализма в этой сфере (то есть о превосходстве над другими системами) или об эффекте дохода (то есть о том, что капиталистические экономики находились на более высоком уровне богатства и поэтому опережали экономики другого типа во всем, включая инновации в сфере военных технологий).

Способность взимать налоги