Хищники. Теория и практика рейдерских захватов

Еще более сложная ситуация складывается, когда одна из сторон призывает на помощь «профессионалов» — рейдерскую группу, готовую оказать помощь (пример — упомянутое уголовное дело «А»). Как правило, они оказывают помощь в жесткой форме, но нередки случаи, когда рейдеры выбрасывают на улицу сначала «заказанного» участника корпоративного конфликта, а затем и самого «заказчика» (уголовное дело «Ф»).

В такой ситуации следователь обязан провести следующие действия.

1. Детально установить, кому и сколько акций (долей в уставном капитале) принадлежало с момента учреждения юридического лица.

2. Установить, кому и на каком основании «перешли» акции (доли) выбывших участников (например, не оплативших долю в уставном капитале), кто из них по-прежнему считает себя участником юридического лица и даже, может быть, принимает участие в общем собрании.

3. Для акционерного общества: кем велся и у кого хранился реестр акционеров, вносились ли в него своевременно записи, кто еще имел к нему доступ, либо он переходил из рук в руки, что составляло систему ведения реестра (передаточные распоряжения, договоры купли-продажи акций и др.), сохранились ли документы системы ведения реестра, возможно ли по ним подтверждение (восстановление) данных самого реестра акционеров.

4. Правильно ли хронологически велись проколы общих собраний участников, хранились ли они у одного лица, каков был порядок проведения собраний (реально ли собирались и голосовали участники, или протокол передавался из рук в руки для подписи).

5. Кто, когда, каким составом участников юридического лица назначался руководитель юридического лица (генеральный директор, президент, управляющий и т.д.). Оформлен ли протокол собрания участников об избрании, соответствует ли он хронологии, оформлен ли он в обычном порядке либо отличается по своим внешним признакам, является «внеочередным», нумерация не соответствует предыдущим протоколам и др.

6. Соответствует ли избрание руководителей в протоколах данным из Единого государственного реестра юридических лиц (по выпискам из ЕГРЮЛ).

7. У кого хранился устав юридического лица, передавался ли он кому-то, как вносились изменения в устав, оформлялись ли они протоколами собрания участников, идут ли эти протоколы в хронологическом порядке и оформлен ли он в соответствии с другими протоколами.

8. Предусмотрен ли уставом совет директоров, в каком составе, регулярно ли проводились заседания совета директоров, составлялись ли протоколы, хранились ли они в хронологическом порядке, у кого, передавались ли?

9. Важно, к чьей компетенции согласно уставу относится избрание генерального директора, а также распоряжение активами свыше 25% активов юридического лица (совету директоров или общему собранию акционеров).

Это далеко не полный перечень вопросов для выяснения, кто же главный в юридическом лице и чьи решения правильны.

Но, выяснив хотя бы их, следователь может сделать вывод, какая из сторон конфликта потенциально права (установить, кто на сто процентов прав в такой ситуации, поверьте, объективно невозможно), и ответить на вопрос, какая из этих сторон совершает большее количество правонарушений, а какая — защищается.

Этот вывод следователя носит сугубо внутренний характер, необходимый для установления истины по уголовному делу, и не является основанием для принятия каких-либо процессуальных решений, касающихся управления обществом, владения имуществом и др. Следователь не может поменять собой арбитражный суд, а тем более оказывать давление на, возможно, имеющийся судебный процесс, направляя, например, различные письма в адрес судьи или председателя суда, указывая, что следствием установлены те или иные факты, проведены экспертизы по тем или иным документам, предъявлено обвинение в мошенничестве какому-либо участнику процесса и т.д. Это прямое вмешательство в спор хозяйствующих субъектов, от чего предостерегали органы внутренних дел оба (нынешний и бывший) президента Российской Федерации. Это будет расцениваться Следственным комитетом при МВД России как превышение процессуальных полномочий следователя или руководителя следственного органа.

Здесь же следователь установит, какие нарушения произошли в системе корпоративного управления в звене «общее собрание — исполнительный орган».

Итак, установив, кто в реальности является владельцем контрольного пакета и вопреки чьему решению произведено отчуждение какого-либо актива предприятия, можно двигаться дальше и рассматривать вопрос: в чем незаконность перехода права собственности на объект недвижимости?

Если, как уже неоднократно указывалось, произошел «вброс» фиктивной документации в орган Федеральной налоговой службы для перерегистрации сведений о юридическом лице, либо в орган Федеральной регистрационной службы для перерегистрации права собственности на объект — ситуация представляется достаточно простой с точки зрения определения незаконности. Однако она подлежит тщательному анализу с точки зрения криминалистической.