Хомский без церемоний

Общеизвестно, что синдикализм основан на представительстве и иерархии. Это признаёт даже один из академических сторонников Хомского. Это форма представительного правления.238 И теперь даже Хомский признаёт это.239 Сущность политики – представительство.240 В «развитом индустриальном обществе» из-за крайнего разделения труда и высокой степени технической специализации многие важные решения, влияющие на повседневную жизнь, не могут быть приняты в местных ассоциациях или в рабочих советах. Поскольку синдикалисты не бросают вызов индустриальному обществу как таковому – они хотят только смены собственника – они должны принять специализацию, которую оно влечёт за собой, и надлокальный масштаб, в котором многие важные решения придётся по-прежнему принимать. Это означает, что если они не хотят открыто и напрямую облачать властью технократов, они должны передать некоторую власть представителям на более высоком уровне принятия решений. А это иерархия. И олигархия.

Некоторые современные синдикалисты могут сказать, что это в некотором отношении устаревшая критика. Они не обязательно могут быть безразличными к проблемам окружающей среды, как Хомский,241 и (они могут сказать) они не обязательно готовы принять все промышленные технологии в их нынешнем виде. Но – здесь – я не критикую современный синдикализм. Я критикую Ноама Хомского. По словам одного из его редакторов, синдикализм считает марксистскую экономическую теорию «по существу правильной».242 Хомский не выразил никакого несогласия.

Отмечая, что «принцип равенства перед законом только частично может быть реализован в капиталистической демократии» (149), Хомский подразумевает, что равенство перед законом – прекрасная вещь, которая может и должна быть полностью реализована при демократическом социализме. Но из этого следует, что он государственник. Нет закона без государства.243 Мысль о том, что анархия, как упразднение государства, неизбежно является также упразднением закона, не приходила в его светлую голову, хотя он должен был столкнуться с этой идеей в своих анархистских штудиях, какими бы скудными они ни были.

Синдикализм Хомского основан на централизованном национальном государстве:

Мне кажется, что анархистские или, если на то пошло, левые марксистские структуры, основанные на системе рабочих советов и федераций, обеспечивают именно тот набор уровней принятия решений, на которых могут приниматься решения о национальном плане. Аналогичным образом, государственные социалистические общества также обеспечивают уровень принятия решений – скажем, нация [!] – на котором могут разрабатываться национальные планы. В этом отношении нет никакой разницы (146).

Чего-чего? Анархизм интернационален, но Хомский националист. В каком-то смысле это неудивительно. Он всегда поддерживал любое национально-освободительное движение Третьего мира. То, что эти движения, приходя к власти, обычно устанавливают коррумпированные авторитарные режимы и никогда не совершают социальных революций, его не смущает. Если такая страна, как Восточный Тимор, – он отстаивал её национально-освободительное движение одновременно с защитой красных кхмеров, – это, как независимая нация, не есть общество свободных производителей, а просто ещё одно жалкое маленькое формально независимое государство Третьего мира, то единственное возможное объяснение – это злой умысел Запада.244 Хомский поддерживает любой национализм – кроме американского. Я считаю, что сионисты несправедливо называют Хомского ненавидящим себя евреем – он не антисемит, а просто антисемантик, – но он определённо ненавидящий себя американец.

Должны ли существовать какие-то международные – или, если вы предпочитаете другое слово, всемирные – политические институты? Должны ли шесть миллиардов человек избирать директоров Международного валютного фонда?245 По мнению Хомского, рабочее самоуправление на международном уровне – чёрт возьми, а почему бы и нет? – «не означает, что у него нет представителей» – нам не обязательно проводить шестимиллиардную генеральную ассамблею в стиле «Оккупай» – «представителей можно назначить, но они должны быть сменяемыми и находиться под влиянием и контролем участников».246 Участников чего: мировой экономики? Либертарианский социализм, конечно, мог бы решить эту конкретную проблему, отменив деньги. Но Хомский никогда не выступал за это, и, одобряя финансовые институты, он одобряет деньги, поскольку единственное, что делают финансовые институты, – перемещают деньги.