Читаем Киборг-национализм, или Украинский национализм в эпоху постнационализма полностью

Славой Жижек в статье «Чему Европа должна поучиться у Украины», осмысляя итоги второй украинской майданной революции, анализируя причины такой бинарной логики (смерть/свобода, демократия/Европа и др.) и поражающего европейцев еврооптимизма украинцев, ставит вопрос о ее причинах, с юмором отмечая парадоксальный характер веры украинцев в Европу как единую.

Ведь они же не слепые и должны понимать, по мнению Жижека, что Европа на самом деле гетерогенна. «Ее нельзя сводить к одному понятию, ведь это целый спектр от националистических и даже фашистских элементов до идеи Этьена Балибара про свободу в равенстве (calls egaliberte) – уникальный вклад Европы в глобальное политическое устройство, даже если сегодня она все больше и больше предается европейскими институтами; к тому же между этими двумя полюсами стоит наивная вера в либерально-демократический капитализм», – пишет Жижек.[199] И вопрос, какую же Европу имеют в виду украинцы и что может сделать Европа, чтобы не обмануть их ожидания? Поэтому, считает Жижек, «Вопрос не в том, достойна ли Украина Европы, достаточно ли она хороша, чтобы войти в ЕС, а в том, достойна ли сегодняшняя Европа искренних/глубочайших устремлений украинцев».[200]

Алан Бадью в статье «Настоящее терпит крах, если толпа манифестирует себя», посвященной украинским майданным революциям, объясняет этот парадокс украинской «наивной веры» в ЕС мышлением в терминах «статичного противоречия» – бинаризма как средства упростить сложную историческую ситуацию и определять в терминах «стремления к бесконечности» разрыв, брешь «конечности» как дискурса либеральной демократии. У этого «статичного противоречия», считает Бадью, нет ни прошлого, ни будущего, т.к. на самом деле это и не стремление к Западу: ведь этим стремлением невозможно заткнуть образовавшуюся брешь. Поэтому Бадью считает ложной оппозицию, отделяющую, с одной стороны, свободный Запад от всего остального мира в форме «противоречия между Европой – землей свободы, демократии, свободного предпринимательства и прочих радостей – и, с другой стороны, всем остальным миром, включая путинское варварство и сопутствующий ему деспотизм».[201] Бадью критикует также редукцию Запада к единственной миссии эмансипаторности. Ведь «у свободного Запада есть только одна миссия – пишет Бадью, – вторгаться туда, куда только можно, чтобы защитить тех, кто желает присоединиться к Западу».[202]

Будущий послемайданный президент Виктор Ющенко, бывший в 1993-1999 годах председателем Национального банка Украины, а в 1999-2001 годах, т.е. в период акции «Украина без Кучмы!» премьер-министром Украины, первоначально скептически относился к политикам массовой мобилизации когда, в терминах Бадью, «толпа манифестирует себя» и, очевидно, был искренен, когда подписал в феврале 2001 года «Обращение к украинскому народу», в котором участники протестной акции «Украина без Кучмы!» были названы «национал-социалистами». «Достаточно присмотреться ближе к их [активистов акции «Украина без Кучмы!». – И.Ж., С.Ж.] символике и лозунгам, к атрибутам, которыми обставляются театральные политические шоу, чтобы убедиться: перед нами – украинская разновидность национал-социализма», утверждал будущий «народный президент» Ющенко.[203] Неслучайно в 2001 году украинские «национальные коммунисты», иронически называя Ющенко «сыном Кучмы», заявили, что согласны снимать «гаранта» только в пакете вместе с премьер-министром и выдвинули лозунг «Украина без президента Кучмы и премьера Ющенко».[204]

Однако в ситуации утраты поста премьер-министра Ющенко неожиданно отрекся от своего «отца» Кучмы и трансформировался в «народного президента» и в своем новом, самостоятельном обращении к украинскому народу на следующий день после второго тура президентских выборов 2004 года назвал протестующих народом (а не национал-социалистами), который «доказал, что он в действительности является единственным источником власти в Украине, как это записано в Конституции Украины. И никакой режим не сможет отменить эту конституционную норму, священную для украинских граждан»,[205] и который в терминах микстуры дискурсов национализма и либерализма артикулировал главное достижение майданной демократии: «14 лет мы были независимы, но только сейчас мы стали свободными».[206]

И затем, после победы первой майданной революции Ющенко донес этот мессидж – о состоявшейся трансформации украинского народа, который «поднялся с колен» и стал европейской нацией, которая готова к вступлению в Евросоюз – до европейцев:

Перейти на страницу:

Похожие книги

Феномен самопровозглашенных государств на примере Абхазии и Южной Осетии. Дипломная работа
Феномен самопровозглашенных государств на примере Абхазии и Южной Осетии. Дипломная работа

Стремление тех или иных народов, составляющих часть полиэтнического государства, к самоопределению и формированию собственной внутренней и внешней политики, можно обнаружить на протяжении практически всей истории существования национальных государств. Подобные тенденции не являются редкостью и в наши дни. В то же время в них проявляются и новые моменты. Так, после окончания Второй мировой войны возникновение новых государств сопровождалось либо соответствующими решениями всех заинтересованных сторон, подкрепленными резолюциями ООН (как, скажем, во время процесса деколонизации), либо явно не приветствовалось странами мира (случаи с Северным Кипром, Нагорным Карабахом и т. п.). Но уже в начале ХХI-го века факт признания рядом западных государств независимости Косова и соответствующего решения Гаагского суда создали прецедент, в соответствии с которым отделившаяся территория может получить статус «исключительного случая» и приобрести международное признание даже со стороны тех стран, которые имеют достаточно проблем со своими внутренними территориями (как, например, Великобритания или Франция). Более того, решения или отсутствие решений со стороны Организации Объединенных Наций, которая по своему статусу и общему назначению должна в первую очередь заниматься подобными проблемами, сегодня заметно теряют свою значимость для закрепления того или иного положения отделившейся территории. Стремление тех или иных народов, составляющих часть полиэтнического государства, к самоопределению и формированию собственной внутренней и внешней политики, можно обнаружить на протяжении практически всей истории существования национальных государств. Подобные тенденции не являются редкостью и в наши дни. В то же время в них проявляются и новые моменты. Так, после окончания Второй мировой войны возникновение новых государств сопровождалось либо соответствующими решениями всех заинтересованных сторон, подкрепленными резолюциями ООН (как, скажем, во время процесса деколонизации), либо явно не приветствовалось странами мира (случаи с Северным Кипром, Нагорным Карабахом и т. п.). Но уже в начале ХХI-го века факт признания рядом западных государств независимости Косова и соответствующего решения Гаагского суда создали прецедент, в соответствии с которым отделившаяся территория может получить статус «исключительного случая» и приобрести международное признание даже со стороны тех стран, которые имеют достаточно проблем со своими внутренними территориями (как, например, Великобритания или Франция). Более того, решения или отсутствие решений со стороны Организации Объединенных Наций, которая по своему статусу и общему назначению должна в первую очередь заниматься подобными проблемами, сегодня заметно теряют свою значимость для закрепления того или иного положения отделившейся территории. 

Михаил Владимирович Горунович

Государство и право / Политика / Обществознание / Прочая научная литература / Рефераты / Шпаргалки / История