Читаем Киборг-национализм, или Украинский национализм в эпоху постнационализма полностью

Показательно, что логика украинского постсоветского постколониализма как проекта деколонизации через культуру совпала с политической практикой «народного президента» Виктора Ющенко (2005 – 2010 гг.), который, в отличие от предыдущего украинского президента – «хозяйственника», «красного директора» Леонида Кучмы – считал, что не экономические реформы, а развитие национальной культуры, формирующее осознание своей непричастности советскому тоталитаризму, «помогает постсоветским государствам поднимать экономику».[262] В качестве позитивного примера такого экономического развития В. Ющенко приводил опыт Польши, Литвы, Венгрии, Восточной Германии, Латвии и Эстонии, которые, по его мнению, 1) провели соответствующие научные исследования, 2) сняли соответствующие документальные и художественные фильмы и 3) создали «музеи тоталитаризма» – «И – чудо! Сегодня в них неплохо (хотя и не идеально) функционируют экономика, образование, культура».[263] Поэтому Ющенко, бывший в советское время не только членом КПСС до её роспуска, служившим в войсках КГБ СССР (1975-1977 гг.), но и выпускником факультета идеологических кадров Университета марксизма-ленинизма, получившим красный диплом пропагандиста,[264] стал использовать свою пропагандистскую квалификацию в области идеологии и риторик советского марксизма, равной которой, как известно, не было во всем мире, на благо новому украинскому национализму. Свою миссию президента Ющенко видел в том, чтобы открывать музеи тоталитаризма, музеи Голодомора, украинского искусства (особенно, как уже было сказано, трипольской культуры), устанавливать памятники запорожским козакам, а также проводить культурные политики, направленные на запрещение ретрансляции в Украине российских/ империалистических телевизионных каналов, на закрытие украинских телевизионных программ, подчеркивающих интернациональную связь украинской культуры с другими и т.д. и т.п., в то время как экономические вопросы должны были, по его мнению, решаться на уровне правительства и премьер-министра (т.е. биологической политической женщины – «пули», «киборг-богини» майданных революций Ю. Тимошенко), так как «цены на газ, – по словам В. Ющенко, – это не тема президентов».[265]

Итак, культурный проект «десоветизации» Ющенко совпал с проектом «интеллектуальной деколонизации»,[266] или «украинской реконкисты» средствами «магии текстов»,[267] разрабатываемым украинскими интеллектуалами как «постколониальный проект», начиная с конца 90-ых. Главная задача этого постколониального проекта – ликвидация в Украине «российского имперского дискурса», осуществляющегося «ценой коллаборационизма определенной части национальных элит»[268], как сформулировала бывшая член КПСС вплоть до её роспуска знаменитая украинская писательница и поэтесса Оксана Забужко. Или, следуя логике политического проекта, начатого Ющенко – помочь украинцам средствами культуры осознать, что вина и ответственность за советский тоталитаризм лежит не на них. И не на новых популистских лидерах нации, являющихся представителями советской партийной номенклатуры.

Однако, не смотря на идеологическое совпадение этих двух проектов, между ними имеется существенное различие: если Виктор Ющенко в области культуры консервативно ориентирован на возрождение украинских народно-демократических традиций (украинский селянский быт, народное творчество, пчеловодство, традиционный патриархат и т.п.), постсоветский украинский постколониалиализм более радикален. С помощью известной в психоанализе технологии «исторической амнезии»[269] представители украинского постколониализма формулируют радикально иную политическую задачу текущей национальной политики и культуры – а именно, в терминах О.Забужко и Н.Зборовской открыть «тайный код» украинской культуры как код «аристократичности», или «шляхетности» -«лыцарства» или «украинского аристократического панства»,[270]направленного против 1) досоветского стиля народного бытописательства Панаса Мырного и Нечуя Левицкого или 2) советской украинской версии «стиля Сталин» позднего Павло Тычины и Максима Рыльского.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Феномен самопровозглашенных государств на примере Абхазии и Южной Осетии. Дипломная работа
Феномен самопровозглашенных государств на примере Абхазии и Южной Осетии. Дипломная работа

Стремление тех или иных народов, составляющих часть полиэтнического государства, к самоопределению и формированию собственной внутренней и внешней политики, можно обнаружить на протяжении практически всей истории существования национальных государств. Подобные тенденции не являются редкостью и в наши дни. В то же время в них проявляются и новые моменты. Так, после окончания Второй мировой войны возникновение новых государств сопровождалось либо соответствующими решениями всех заинтересованных сторон, подкрепленными резолюциями ООН (как, скажем, во время процесса деколонизации), либо явно не приветствовалось странами мира (случаи с Северным Кипром, Нагорным Карабахом и т. п.). Но уже в начале ХХI-го века факт признания рядом западных государств независимости Косова и соответствующего решения Гаагского суда создали прецедент, в соответствии с которым отделившаяся территория может получить статус «исключительного случая» и приобрести международное признание даже со стороны тех стран, которые имеют достаточно проблем со своими внутренними территориями (как, например, Великобритания или Франция). Более того, решения или отсутствие решений со стороны Организации Объединенных Наций, которая по своему статусу и общему назначению должна в первую очередь заниматься подобными проблемами, сегодня заметно теряют свою значимость для закрепления того или иного положения отделившейся территории. Стремление тех или иных народов, составляющих часть полиэтнического государства, к самоопределению и формированию собственной внутренней и внешней политики, можно обнаружить на протяжении практически всей истории существования национальных государств. Подобные тенденции не являются редкостью и в наши дни. В то же время в них проявляются и новые моменты. Так, после окончания Второй мировой войны возникновение новых государств сопровождалось либо соответствующими решениями всех заинтересованных сторон, подкрепленными резолюциями ООН (как, скажем, во время процесса деколонизации), либо явно не приветствовалось странами мира (случаи с Северным Кипром, Нагорным Карабахом и т. п.). Но уже в начале ХХI-го века факт признания рядом западных государств независимости Косова и соответствующего решения Гаагского суда создали прецедент, в соответствии с которым отделившаяся территория может получить статус «исключительного случая» и приобрести международное признание даже со стороны тех стран, которые имеют достаточно проблем со своими внутренними территориями (как, например, Великобритания или Франция). Более того, решения или отсутствие решений со стороны Организации Объединенных Наций, которая по своему статусу и общему назначению должна в первую очередь заниматься подобными проблемами, сегодня заметно теряют свою значимость для закрепления того или иного положения отделившейся территории. 

Михаил Владимирович Горунович

Государство и право / Политика / Обществознание / Прочая научная литература / Рефераты / Шпаргалки / История