Читаем Киев капут. Яростная книга полностью

Это Путин поддержал Лимонова

В Ново-Пушкинском сквере состоялся митинг в поддержку Крыма и крымчан, добивающихся присоединения Крыма к России. Митинг организовала «Партия дела», самым заметным человеком в этой партии является выдающийся и в своём роде единственный, потому что патриот и противник ВТО, бизнесмен Константин Бабкин.

Ораторов было несколько десятков. Через полтора часа после начала митинга я уже спустился со сцены, а ораторы всё не иссякли. Ораторы были разные. Известные мне лет двадцать Сергей Бабурин и чудаковатый Стерлигов, боец «Беркута» с Украины, председатель профсоюза российских полицейских, ветераны флота, вся буйная патриотическая оппозиция, представитель КПРФ депутат Бессонов. Затесался каким-то образом и один тип из «Единой России».

Смотрю, уже западные журналисты (пошла писать губерния) врут, что, мол, митинг был в поддержку Путина. И это, конечно, ложь. Напротив, ораторы, через одного, призывали к отставке правительства. (Я не призывал, мне правительство безразлично… я на него положил… мои книги…)

С самой трагической ночи в Беловежской Пуще я неустанно призывал к отторжению Крыма от Украины и российских городов, отданных Казахстану, у Казахстана.

Сейчас, когда обстоятельства прижали ВВП в угол и он не может не принять Крым в состав России без риска вызвать общенародное возмущение и в перспективе потерять власть, он принял прагматичное решение: принять. Так или иначе, может быть, из своих шкурных интересов, но его решение соответствует воле подавляющего большинства российского народа и народа Крыма. Национал-большевистская партия, которую я возглавлял вплоть до её запрета в 2007 году, осуществила ещё в 1999-м захват башни Клуба моряков, в восьмую годовщину их, украинской независимости. Был вывешен баннер «Севастополь – русский город!». Ну и теперь – кто кого поддержал?

Это Путин поддержал Лимонова.

Слава богу, у Путина хватило ума.

Вышесказанное – проповедь от 10 марта 2014 года. Я – Эдуард Лимонов.

Вот где собака-то зарыта!

Я бывал в независимой Украине уже в первые годы её независимости. В Одессе в 1992 году, в Севастополе в 1994 году, в Харькове с 1994 года, потом бывал нелегально, потому что мне был запрещён после 1994 года въезд, а у меня там жили родители.

В Одессе жили и веселились, но с недоумением и неприязнью поглядывали на низкорослых и неряшливых украинских ментов, на герб с трезубом и жовто-блакитные флаги. Одесса надеялась тогда, что это ненадолго.

В Севастополе русские и нерусские севастопольцы считали украинскую государственность унизительной для своего города, а на ментов (дело в том, что они в форме и как бы символ любой государственности, бросаются в глаза), смотрели как на оккупантов. У памятника Нахимову все эти годы проходили прорусские митинги. В городе происходили короткие злые стычки между жителями и вот этими, которые с трезубами на рукавах. А также стычки между моряками Черноморского флота и жовто-блакитными ментами.

Чувствовалась атмосфера взаимной неприязни. Служба безпеки Украины была очень активна. Слежка, задержания, нападения были обычной практикой.

Помимо всего прочего, Севастополю, и Одессе, и Харькову было важно, к какой державе они принадлежат. (Московские либералы этого не понимают, поскольку у них атрофировано чувство Родины.) Украина выглядела злобной, мстительной, неродной и захолустной державой. Украинская государственность такой и осталась. Видимо, они сами в глубине душ своих не верят в то, что имеют право на государственность.

Теперь вот происходил захват власти в Киеве. Который они называют «революцией». Может быть, и революция. Раньше никто не мог разглядеть революции вблизи. А теперь мы видели киевские беспорядки вживую, впрямую и видели, что за люди делали её, эту «революцию». И большей части населения Украины, и нам здесь эти люди не понравились. У них злобные рожи и мстительные поступки, и они лживы в своих поступках и обещаниях, им нельзя доверять, потому что они показали, что коварно нарушают свои обещания. «Быть под такой шпаной, под их правлением, – рассуждает население Левобережья и Юга Украины, – одновременно и опасно и унизительно!»

Вот где собака-то зарыта. Нынешняя украинская государственность опасна и унизительна. А не в том, что избивают русских на улицах или нет. Хотя до этого тоже может дойти.

Беспокойство населения и отвращение к режиму не пройдёт с присоединением Крыма к России. Будет бурлить Левобережье, всё равно поднимутся Одесса, Николаев и Херсон.

И шпаны, чтобы туда посылать усмирять их, в Киеве не хватит. Насильно мил не будешь. Очень уж державность образовалась гадковатая и злобная.

Это была проповедь вторника 11 марта 2014 года. Я – Эдуард Лимонов.

Назвать их предателями не будет чрезмерным

Ходорковский, наверное, чувствует себя Иисусом Христом. Или римским папой. Однако он не Христос и не папа.

Совершил неверный ход. Поехал в Киев, пришёл на майдан. Плохой ход.

Не надо было ездить.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1941: фатальная ошибка Генштаба
1941: фатальная ошибка Генштаба

Всё ли мы знаем о трагических событиях июня 1941 года? В книге Геннадия Спаськова представлен нетривиальный взгляд на начало Великой Отечественной войны и даны ответы на вопросы:– если Сталин не верил в нападение Гитлера, почему приграничные дивизии Красной армии заняли боевые позиции 18 июня 1941?– кто и зачем 21 июня отвел их от границы на участках главных ударов вермахта?– какую ошибку Генштаба следует считать фатальной, приведшей к поражениям Красной армии в первые месяцы войны?– что случилось со Сталиным вечером 20 июня?– почему рутинный процесс приведения РККА в боеготовность мог ввергнуть СССР в гибельную войну на два фронта?– почему Черчилля затащили в антигитлеровскую коалицию против его воли и кто был истинным врагом Британской империи – Гитлер или Рузвельт?– почему победа над Германией в союзе с СССР и США несла Великобритании гибель как империи и зачем Черчилль готовил бомбардировку СССР 22 июня 1941 года?

Геннадий Николаевич Спаськов

Публицистика / Альтернативные науки и научные теории / Документальное
Ислам и Запад
Ислам и Запад

Книга Ислам и Запад известного британского ученого-востоковеда Б. Луиса, который удостоился в кругу коллег почетного титула «дуайена ближневосточных исследований», представляет собой собрание 11 научных очерков, посвященных отношениям между двумя цивилизациями: мусульманской и определяемой в зависимости от эпохи как христианская, европейская или западная. Очерки сгруппированы по трем основным темам. Первая посвящена историческому и современному взаимодействию между Европой и ее южными и восточными соседями, в частности такой актуальной сегодня проблеме, как появление в странах Запада обширных мусульманских меньшинств. Вторая тема — сложный и противоречивый процесс постижения друг друга, никогда не прекращавшийся между двумя культурами. Здесь ставится важный вопрос о задачах, границах и правилах постижения «чужой» истории. Третья тема заключает в себе четыре проблемы: исламское религиозное возрождение; место шиизма в истории ислама, который особенно привлек к себе внимание после революции в Иране; восприятие и развитие мусульманскими народами западной идеи патриотизма; возможности сосуществования и диалога религий.Книга заинтересует не только исследователей-востоковедов, но также преподавателей и студентов гуманитарных дисциплин и всех, кто интересуется проблематикой взаимодействия ближневосточной и западной цивилизаций.

Бернард Луис , Бернард Льюис

Публицистика / Ислам / Религия / Эзотерика / Документальное
Сталин: как это было? Феномен XX века
Сталин: как это было? Феномен XX века

Это был выдающийся государственный и политический деятель национального и мирового масштаба, и многие его деяния, совершенные им в первой половине XX столетия, оказывают существенное влияние на мир и в XXI веке. Тем не менее многие его действия следует оценивать как преступные по отношению к обществу и к людям. Практически единолично управляя в течение тридцати лет крупнейшим на планете государством, он последовательно завел Россию и её народ в исторический тупик, выход из которого оплачен и ещё долго будет оплачиваться не поддающимися исчислению человеческими жертвами. Но не менее верно и то, что во многих случаях противоречивое его поведение было вызвано тем, что исторические обстоятельства постоянно ставили его в такие условия, в каких нормальный человек не смог бы выжить ни в политическом, ни в физическом плане. Так как же следует оценивать этот, пожалуй, самый главный феномен XX века — Иосифа Виссарионовича Сталина?

Владимир Дмитриевич Кузнечевский

Публицистика / История / Образование и наука