Классический либерализм и будущее социально-экономической политики

Разумеется, идея, что общества могут функционировать на принципах свободного обмена и конкуренции, выражаемых метафорой «невидимой руки», сама по себе является вкладом в «генофонд» идей. Социальная эволюция определяется битвой конкурирующих идей и может быть остановлена и даже повернута вспять из-за человеческих ошибок. Поэтому здесь никоим образом не подразумевается, что «все сущее с необходимостью эффективно». На протяжении большей части человеческой истории господствующей посылкой было то, что социальный порядок может поддерживаться только путем применения произвольной власти. Вклад классической либеральной традиции заключался в доказательстве того, что это не так. По-видимому, рыночные практики первоначально возникли благодаря исторической случайности, но именно признание впоследствии их преимуществ привело классических либералов, таких как Смит, Юм и Хайек, к аргументации в пользу целенаправленного установления системы, которая ликвидирует препятствия к будущему росту. Тот факт, что зачастую трудно определить, какие именно институты были навязаны сверху, а не развились снизу, не уменьшает ценности такого подхода. Поиск путей к тому, чтобы подвергнуть институты конкурентному процессу проб и ошибок, может представлять собой более робастный метод, чем применение неоклассической модели, которая в своих исходных посылках исключает проблему знания и несовершенной мотивации.

Признание преимуществ процессов конкуренции не означает отрицания роли институционального проектирования. Наоборот, главной задачей является создание структуры, в рамках которой эволюционные процессы могут быть поставлены на службу ради достижения благотворного эффекта. Институты следует оценивать на основе предоставляемого ими диапазона возможностей для нахождения потенциально лучших решений проблем и на основе их способности содействовать распространению успешных адаптационных изменений. Речь идет о степени, в которой институты генерируют сигналы, идентифицирующие случаи неэффективности, и о механизме отбора, отсеивающем неудачные решения. С точки зрения классического либерализма институт рыночной экономики в условиях минимального государственного вмешательства обеспечивает ключевой аспект такой структуры. Как показали Бьюкенен и Ванберг (Buchanan and Vanberg, 2002: 126), отличительной особенностью такой среды является свобода вхождения в различные профессиональные, территориальные, поведенческие и организационные категории и ухода из них. Нормативным критерием отбора, на основе которого классический либерализм судит об «успехе» или «провале», является подсчет прибылей и убытков, являющихся результатом имеющейся у потребителей возможности «уйти» от экспериментов, которые представляются им «провальными», и оказывать покровительство тем, которые они оценивают как «успешные». Поддержка «суверенитета потребителя» вытекает из признания того, что в мире неопределенности, в котором нам не известно, «кто лучше всех знает», «уход» увеличивает шансы на то, что люди смогут уйти от любой ошибки, которая уже произошла. С классической либеральной точки зрения в мире, где «эксперты» не согласны друг с другом и где даже самым умным акторам по большей части не известны все сложные детали современной развитой экономики, мало оснований для того, чтобы предпочесть патерналистскую альтернативу[9].