Классический либерализм и будущее социально-экономической политики

Что касается стимулов, то сравнительная нехватка конкуренции в политическом процессе может приводить к уменьшению отдачи от нахождения источников неэффективности. Когда у политиков есть возможность получать в свое распоряжение ресурсы посредством сбора налогов благодаря полномочиям по применению принуждения, а не через экономию за счет эффективности, они могут склоняться к первому, а не ко второму способу. То, что группы налогоплательщиков и потребителей не обязательно мобилизуются на борьбу с такими источниками неэффективности, не следует толковать таким образом, будто этой неэффективности не существует – точно так же, как тот факт, что революции против деспотических режимов случаются редко, не следует толковать как доказательство того, что диктатуры приводят к более высокому уровню благосостояния. В обоих случаях это может означать просто-напросто то, что проигрывающие интересы могут сталкиваться с крупномасштабными проблемами, характерными для коллективных действий. Хотя осуществление институциональных или политических изменений может быть в общих интересах «проигрывающих», на индивидуальном уровне для каждого актора стремление добиваться реформ может и не быть рациональным действием, учитывая ничтожные шансы того, что его личный вклад решающим образом повлияет на конечный исход.

Выводом для классического либерализма является то, что, хотя может оказаться невозможным подчинить предложение всех благ и услуг (например, таких как оборона территории или некоторые экологические блага) процессу рыночной конкуренции, дефекты политического процесса таковы, что везде, где только возможно, должны происходить «приватизация» и расширение сферы добровольного обмена. Разумеется, все это не означает, что людям следует мешать присоединяться на добровольной основе к чисто демократическим формам принятия решений, точно так же, как ничто не должно мешать людям добровольно отказываться от института частной собственности, делая выбор в пользу общинных способов организации, таких как кибуцы. Важно то, имеют ли диссиденты возможность последовательно придерживаться своих альтернативных моделей принятия решений, чтобы люди могли систематически сравнивать издержки и выгоды разных альтернатив. С точки зрения классического либерализма имеются серьезные основания поставить под сомнение эффективность структур коллективного выбора, если только люди не отдали предпочтение некоторой структуре такого рода в ходе немажоритарного процесса добровольного обмена.

Заключение

Задачей этой главы было отстоять робастность классического либерализма перед лицом теорий «провалов рынка». Было доказано, что критерий эффективности, предложенный в неоклассической модели, мало чем полезен при практической оценке рыночных процессов в сравнении с системами политического контроля. Если использовать альтернативный, эволюционный критерий, то экономические доводы в пользу свободных рынков в большей степени удовлетворяют требованиям робастной политической экономии, чем теории «провалов рынка», будь то старые или новые. Разумеется, отстаивать экономические аргументы в пользу классического либерализма означает принимать нормативную посылку, в соответствии с которой экономические критерии должны выступать мотивирующей силой для государственной или публичной политики. Однако некоторые наиболее существенные вызовы классическому либерализму исходят из позиций, оспаривающих моральные, а не экономические следствия классических либеральных идей. Последующие главы части I обращены именно к этим вызовам.

Глава 3 Уход, высказывание и коммуникативная рациональность: вызов коммунитаризма I

Введение

Аргументы в пользу классического либерализма, сформулированные в предыдущей главе, не пользуются широкой поддержкой среди экономистов мейнстрима, однако справедливости ради следует признать, что экономическая теория как научная дисциплина предоставляет определенные аргументы в поддержку «приватизации», которые, что примечательно, в современной политической теории, в отличие от экономической, практически отсутствуют. Даже такие критически настроенные по отношению к классическому либерализму авторы, как Стиглиц, довольно благосклонно относятся по крайней мере к некоторым аргументам в поддержку рынков и конкуренции. Одна из причин этой разницы между двумя дисциплинами проистекает из склонности неоклассических экономистов к определенным допущениям в отношении человеческой природы, характера деятельности индивидов и назначения общественных институтов. К числу этих посылок относится то, что люди мотивированы преимущественно собственными интересами и что главным назначением институтов является агрегирование индивидуальных предпочтений в эффективную «функцию общественного благосостояния».