Классический либерализм и будущее социально-экономической политики

Хайековская концепция общества как динамичного стихийного порядка поразительно похожа на концепцию, развиваемую таким представителями «критической теории», как Янг, которые тщательно стараются избегать вывода, что содержание общности является «фиксированным» и может быть проинтерпретировано в терминах единой и неизменной концепции «общего блага» (Tebble, 2002). С точки зрения Янг, подобно тому, как содержание индивидуальных предпочтений не следует рассматривать как отражающее некую глубинную и неизменную «сущность», так идентичность социальных групп, составляющих общность, не должна рассматриваться как отражающая некую поддающуюся идентификации «групповую сущность» (Young, 1990: 246–247). Напротив, в контексте современных развитых обществ, в рамках которых существует множество различных общинных идентификаций, границы этих идентификаций могут смещаться, и люди могут обнаруживать, что они идентифицируют себя с широким набором разнообразных групп с зачастую перекрывающимся и пересекающимся членством. Следовательно, люди могут иметь общую идентификацию по одним признакам и разные по множеству других. Поэтому личная идентичность никогда не определяется полностью принадлежностью индивида к той или иной социальной группе или общности, и ее скорее следует мыслить как частичную идентификацию, которая сама по себе подвержена процессу постоянной эволюции (подробнее об этом см. Tebble, 2002).

В данном контексте значение имеет то, какое пространство те или иные институты предоставляют для динамической эволюции культурных норм и идентичностей, одновременно обеспечивая основу для порядка и координации. С точки зрения классического либерализма именно здесь на первый план выходит важность опоры на «стихийные порядки». Стихийные порядки расставляют своего рода дорожные указательные знаки для деятельности индивидов и обеспечивают определенную степень регулярности в жизни людей, оставляя в то же время место для децентрализованного процесса пошагового расширения экспериментирования. Поскольку люди «добровольно» соблюдают нормы стихийных порядков, в которых они родились, а не подчиняются им в силу принуждения, осуществляемого внешней организацией, такие нормы скорее следует мыслить как «гибкие правила», подверженные постоянным изменениям «на границах» [at the margin]. Знание, касающееся потенциально успешных способов адаптации к социальным практикам, широко рассредоточено среди бесчисленных индивидов и организаций, составляющих общество, и никогда не может быть постигнуто во всей его полноте ни одной из групп. Тем не менее, по мере того, как успешные эксперименты (например, новые слова, изобретения и культурные обычаи) распространяются посредством процесса имитации от распределенных узловых точек принятия решений, люди оказываются способны пользоваться знанием широко рассредоточенных агентов, о существовании которых они могут ничего не знать. Согласно этой точке зрения, изменения, происходящие малыми приращениями через конкурентную проверку постоянно меняющихся практик, создают условия для более интенсивного процесса социальной эволюции, чем предпринимаемые в социалистическом стиле попытки «перестроить» культурные практики в целом. Успех таких попыток потребовал бы наличия организованной группы, располагающей всеми данными, необходимыми для понимания функционирования общества и для соответствующей его перестройки (Hayek, 1948, 1960, 1982; Хайек, 2011, 2006).