Классический либерализм и будущее социально-экономической политики

Признавая, что такие условия являются чрезвычайно ограничительными, сторонники совещательной демократии утверждают, что «идеальная речевая ситуация» представляет собой ключевой эталон или регулятивный идеал, на основе которого следует судить о сравнительных результатах применения различных институтов и практик. Этот идеал может быть недостижим на практике, однако везде, где только возможно, следует стремиться к реформам, приближающим к нему реальность. В пользу совещательного идеала выдвигаются три набора аргументов. Первый представляет собой эпистемическую претензию на то, что совещательная демократия приводит к лучшим и более рациональным решениям, чем несовещательные альтернативы, такие как рынки. Утверждается, что демократическое обсуждение открывает перспективу для более холистического процесса принятия решений, в ходе которого граждане, а не «анархия» рыночной конкуренции, коллективно анализируют то, каким образом их решения влияют на жизнь других. Кроме того, посредством процесса интерсубъективного обучения, привлекающего внимание людей к новым исследованиям и решению социальных проблем, которые могли бы в противном случае остаться незамеченными, публичное обсуждение позволяет акторам расширять свои горизонты (Barber, 1984; Smith and Wales, 2000).

Второй набор аргументов фокусируется на механизмах, необходимых для того, чтобы не допускать злоупотребления властью и поощрять большую прозрачность при принятии решений. Хотя сторонники совещательной демократии сосредоточивают свое внимание на стимулах иным образом, нежели это принято в традиции рационального/общественного выбора, тем не менее и они стремятся ограничить проявления коррупции и создаваемые особыми интересами искажения процесса принятия решений в сфере публичной политики. С позиций совещательной демократии требование, чтобы индивиды и организации обосновывали свои полномочия по принятию решений на публичном форуме, сделает неоправданные взаимоотношения по поводу власти предметом общественного внимания и тем самым породит запрос на их коррекцию. Напротив, процессы, основанные на уходе и торге, как утверждается, воспроизводят сложившуюся структуру власти и неравенства.

Третий набор аргументов является развитием этического или морального тезиса, что решения, выработанные посредством демократического обсуждения, лучше отражают фундаментальные нормы справедливости, чем те, которые являются результатом действий разрозненных индивидов и организаций, преследующих свои собственные цели. Например, Янг (Young, 1990, 2000) аргументирует против «агрегирующих» институтов, таких как рынки, на том основании, что они не способны в должной мере побудить людей учитывать нужды «находящихся в иной ситуации других людей» и не отражают в должной степени понятие «равного уважения». Утверждается, что, в противоположность этому, концепция совещательной демократии предоставляет публичную площадку для дискуссии, на которой люди выслушивают мнения других для того, чтобы предоставить членам «исключенных» групп, таких как этнические и культурные меньшинства, равное право высказывания в ходе процесса принятия публичных решений.

Вопрос о том, насколько именно должна быть расширена сфера совещательных демократических процедур, остается в определенной степени предметом дискуссии. В более радикальных версиях, выдвигаемых такими авторами, как Адаман и Дивайн (Adaman and Devine, 1997), отстаивается некая форма «социализма участия» [participatory socialism] и «демократизации экономической жизни», когда контроль над предприятиями передан в руки советов рабочих и граждан. Аналогично, согласно таким теоретикам, как Янг (Young, 1990: 250–251; также Young, 2000), совещательность должна выступать в качестве всеобъемлющего принципа, требующего, чтобы каждый, кого затрагивает то или иное социально-экономическое решение, имел право участвовать в принятии соответствующего решения. С этой точки зрения все решения, влияющие на производство и распределение благ, включая такое благо, как социальный статус, должны получать публичное одобрение на демократическом форуме. Хабермас (Habermas, 1992) придерживается более умеренного подхода, доказывая, что социально-демократические процедуры должны ограничиваться центральными «направляющими механизмами» политико-экономической системы, которые задают рамки повседневных действий частных лиц, принимающих решения, но не определяют конкретное содержание самих решений. Тем не менее общим для всех этих теоретиков является представление, что существующие либеральные демократии сильно недотягивают до совещательного идеала и что соответственно должны приветствоваться любые шаги, направленные на расширение сферы публичной совещательности, основанной на высказывании.

Классический либерализм, стихийный порядок и коммуникативная рациональность