Конституция свободы

Существуют всевозможные объекты социальной инфраструктуры, предоставлять которые общими усилиями может быть в интересах всех членов общества, например парки и музеи, театры и спортивные сооружения, – хотя есть убедительные доводы в пользу того, что они должны предоставляться местной властью, а не центральной. Далее, есть важный вопрос о безопасности, о защите от общих для всех рисков, где государство часто способно либо уменьшить эти риски, либо помочь людям принять соответствующие меры самостоятельно. Однако нужно провести различие между двумя концепциями защищенности: ограниченной защищенностью, которую можно обеспечить всем и которая поэтому не является привилегией, и абсолютной защищенностью, которую в свободном обществе всем предоставить невозможно. Первая из них – защищенность от острой материальной нужды, гарантия минимума средств к существованию; а вторая – гарантия определенного уровня жизни, который устанавливается в сравнении с уровнем жизни других людей или групп. Следовательно, здесь речь идет о различии между гарантированностью равного минимума дохода для каждого и гарантированностью конкретного уровня дохода, которого человек, по его мнению, заслуживает[636]. Последнее тесно связано с третьим главным притязанием, которое вдохновляет на создание социального государства: с желанием использовать полномочия государства, чтобы гарантировать более равномерное или более справедливое распределение благ. Поскольку это означает, что полномочия государства по осуществлению принуждения должны применяться так, чтобы гарантировать конкретным людям конкретные блага, оказывается необходимой определенная дискриминация и неравное обращение с разными людьми, что несовместимо со свободным обществом. Именно социальное государство такого типа стремится к «социальной справедливости» и занимается «прежде всего перераспределением доходов»[637]. Оно неизбежно ведет назад к социализму и использует его насильственные и по существу произвольные методы.

6. Хотя некоторые из целей социального государства достижимы только методами, враждебными свободе, все его цели можно преследовать такими методами. Сегодня главная опасность заключается в том, что стоит лишь признать какую-то цель государства оправданной, как тут же делается вывод, что для ее достижения могут быть правомерно использованы даже методы, несовместимые с принципами свободы. Прискорбно, но факт, что в большинстве сфер самый эффективный, надежный и быстрый путь достижения цели заключается в том, чтобы направить на способ решения, очевидный в данный момент, все доступные ресурсы. Амбициозные и нетерпеливые реформаторы, исполненные возмущения неким конкретным злом, не удовлетворятся ничем, кроме полного устранения этого зла самыми быстрыми и прямыми методами. Если нужно немедленно облегчить положение всех людей, страдающих от безработицы, болезней или малообеспеченной старости, здесь не обойтись меньшим, чем всеобъемлющая и принудительная схема. Но если, желая немедленно решить все эти проблемы, мы наделим государство эксклюзивными и монопольными полномочиями, то можем быстро обнаружить, что действовали недальновидно. Если быстрейший путь к очевидному в данный момент решению становится единственным допустимым, а все альтернативные экспериментальные подходы запрещены, и если то, что сегодня кажется лучшим методом удовлетворения нужды, превращается в единственный исходный пункт всего будущего развития, может статься, что нам удастся быстрее достичь поставленной цели, но при этом мы сделаем невозможным возникновение более действенных альтернативных решений. Часто именно те, кто больше всего стремится в полной мере использовать существующие знания и возможности, больше всего и мешают будущему росту знаний – теми методами, которые используют. Контролируемое одноканальное развитие, к которому часто подталкивают реформаторов нетерпение и соображения административного удобства и которое, особенно в области социального страхования, стало характерным для современного социального государства, вполне может стать главной помехой для будущего развития.

Если государство хочет не просто способствовать тому, чтобы индивиды достигали определенных стандартов, но гарантировать, что их достигнут все, чтобы обеспечить это, ему придется лишить человека любых возможностей выбора в соответствующей сфере. В результате социальное государство превращается в государство-семью, в котором патерналистская власть контролирует бо́льшую часть доходов общины и распределяет средства между в людьми в тех формах и в тех количествах, в каких они, по его мнению, нуждаются или каких заслуживают.