Читаем Конституция свободы полностью

Я против чрезмерного усердия любого рода администрации, и особенно против самого судьбоносного из всех видов вмешательства властивмешательства в то, как люди обеспечивают себе пропитание.

Эдмунд Бёрк[796]

1. Увеличение промышленного и городского населения, всегда сопровождающее рост богатства и цивилизации, в западном мире привело не только к относительному, но и к абсолютному сокращению численности сельскохозяйственного населения. Технологический прогресс настолько увеличил производительность в области производства продовольствия, что сегодня меньше людей, чем когда-либо в прошлом, способно прокормить более многочисленное население. Но хотя рост населения ведет к пропорциональному повышению спроса на продукты питания, с замедлением роста населения и увеличением душевого дохода все меньшая часть дополнительного дохода тратится на увеличение потребления еды. Расходы на питание еще могут увеличиваться, если речь идет о каких-то вкусовых предпочтениях, но, достигнув определенного уровня, душевое потребление зерновых перестает расти и даже начинает снижаться. Этот подъем производительности в сочетании с неэластичным спросом означает, что для того, чтобы занятые в сельском хозяйстве смогли сохранить средний доход (не говоря уж о том, чтобы успевать за общим ростом доходов), их численность должна сокращаться.

Если происходит такое перераспределение трудовых ресурсов между сельским хозяйством и другими видами занятий, то нет причин, чтобы оставшиеся в сельском хозяйстве люди не смогли со временем получать такую же выгоду от экономического прогресса, как и все остальные. Но пока сельскохозяйственное население остается слишком многочисленным в относительном выражении, эти изменения непременно будут ставить его в невыгодное положение. Спонтанный отток людей из сельского хозяйства будет стимулироваться только в том случае, если доходы в сельском хозяйстве будут сокращаться по сравнению с доходами от городских видов занятости. Чем дольше фермеры или крестьяне будут противиться переходу к другим занятиям, тем большей будет разница в доходах в переходный период. В частности, когда изменения растягиваются на несколько поколений, эта разница остается небольшой лишь в том случае, если миграция из деревни достаточно быстрая.

Однако политические меры повсеместно сдерживали этот адаптационный процесс, из-за чего проблемы постепенно накапливались. Часть населения, которая в силу сознательно проводившейся политики оставалась в сельском хозяйстве, выросла настолько, что выравнивание производительности сельскохозяйственного и промышленного населения во многих случаях требовало столь значительного изменения параметров, что представлялось совершенно невозможным за сколько-нибудь ограниченное время[797].

Такая политика проводилась по разным причинам. В европейских странах, где индустриализация шла бурными темпами, она изначально стала следствием некоего туманного представления о «надлежащем балансе» между промышленностью и сельским хозяйством, где «баланс» означал не более чем поддержание традиционных пропорций. В тех странах, где вследствие индустриализации возникала тенденция к зависимости от импорта продовольствия, эти аргументы подкреплялись стратегическими соображениями о самодостаточности в военное время. Кроме того, нередко считалось, что необходимость перемещения населения носит разовый характер, так что проблему можно облегчить, растянув процесс на долгое время. Но главным соображением, которое почти повсеместно подтолкнуло правительства вмешаться, было стремление обеспечить «достойный уровень доходов» занятым на тот момент в сельском хозяйстве.

Эта политика получала поддержку общества в целом часто из-за впечатления, что все сельскохозяйственное население – а не только его наименее производительные группы – не в состоянии получать приемлемые доходы. Такое представление основывалось на том факте, что цены на сельскохозяйственную продукцию прежде, чем произойдет необходимая адаптация, обычно опускались намного ниже того уровня, который должен был бы сложиться в конечном счете. Но ведь это давление цен подталкивало не только к необходимому уменьшению сельскохозяйственного населения, но и к усвоению новшеств в технологии сельскохозяйственного производства, что должно было привести к сокращению издержек и сделать возможным выживание наиболее производительных хозяйств.

Перейти на страницу:

Все книги серии Библиотека свободы

Похожие книги

2. Субъективная диалектика.
2. Субъективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягСубъективная диалектикатом 2Ответственный редактор тома В. Г. ИвановРедакторы:Б. В. Ахлибининский, Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Марахов, В. П. РожинМОСКВА «МЫСЛЬ» 1982РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:введение — Ф. Ф. Вяккеревым, В. Г. Мараховым, В. Г. Ивановым; глава I: § 1—Б. В. Ахлибининским, В. А. Гречановой; § 2 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым, В. Г. Ивановым; глава II: § 1 — И. Д. Андреевым, В. Г. Ивановым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым, Ю. П. Вединым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым, Г. А. Подкорытовым; § 4 — В. Г. Ивановым, М. А. Парнюком; глава Ш: преамбула — Б. В. Ахлибининским, М. Н. Андрющенко; § 1 — Ю. П. Вединым; § 2—Ю. М. Шилковым, В. В. Лапицким, Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. В. Славиным; § 4—Г. А. Подкорытовым; глава IV: § 1 — Г. А. Подкорытовым; § 2 — В. П. Петленко; § 3 — И. Д. Андреевым; § 4 — Г. И. Шеменевым; глава V — M. Л. Лезгиной; глава VI: § 1 — С. Г. Шляхтенко, В. И. Корюкиным; § 2 — М. М. Прохоровым; глава VII: преамбула — Г. И. Шеменевым; § 1, 2 — М. Л. Лезгиной; § 3 — М. Л. Лезгиной, С. Г. Шляхтенко.

Валентина Алексеевна Гречанова , Виктор Порфирьевич Петленко , Владимир Георгиевич Иванов , Сергей Григорьевич Шляхтенко , Фёдор Фёдорович Вяккерев

Философия