Конституция свободы

Разумеется, даже конкуренция между муниципалитетами или другими административно-территориальными образованиями будет до некоторой степени иметь такой же сдерживающий эффект. Однако сторонники городского планирования часто требуют ввести такое планирование в региональном или даже национальном масштабе. Действительно, в планировании всегда будут существовать факторы, которые могут быть адекватно рассмотрены только на более высоком уровне. Но еще более верно, что с расширением области унифицированного планирования конкретное знание местных обстоятельств будет неизбежно использоваться менее эффективно. Планирование на национальном уровне означает, что вместо укрупнения конкурирующих единиц мы получим полное устранение конкуренции. Это определенно нежелательный результат. Вероятно, не существует идеального ответа на реальные трудности, создаваемые масштабом проблем. Но добиться удовлетворительных результатов можно лишь одним способом – обеспечить частному владельцу стимулы и необходимые исходные данные, одновременно предоставив ему свободу действий в отношении того, как использовать конкретный участок земли, поскольку нет иного способа, кроме рынка, который позволял бы наиболее полно утилизировать распределенное знание о перспективах и возможностях развития.

Все еще существуют некоторые организованные группы, заявляющие, что все трудности удастся решить, если принять проект «единого земельного налога», то есть если передать всю земельную собственность обществу и просто сдавать ее в аренду частным застройщикам по рыночным ценам. Этот проект социализации земли, благодаря своей логике, вероятно самый притягательный и убедительный из всех социалистических проектов. Если бы лежащие в его основе посылки были верны, то есть если бы можно было четко разделять, с одной стороны, ценность «постоянной и неразрушимой производительности почвы» и, с другой, ценность, создаваемую двумя разными видами улучшения – усилиями местного сообщества либо частного владельца, – то аргументы за то, чтобы его принять, были бы очень вескими. Однако почти все упомянутые нами трудности вытекают из того факта, что такое разделение не может быть проведено хоть с какой-то определенностью. Чтобы обеспечить необходимые возможности для частной застройки на каком-либо участке земли, последний должен быть сдан в аренду по фиксированным ставкам на такой длительный срок (в том числе с правом переуступки), что это мало чем будет отличаться от частной собственности, и вновь возникнут все проблемы, связанные с индивидуальной собственностью. Хотя нам, может, часто и хочется, чтобы все было так же просто, как предполагается в проекте единого земельного налога, мы не найдем в нем решения ни одной из заботящих нас проблем.

6. Административный деспотизм, которому сторонники городского планирования готовы подчинить всю экономику, хорошо иллюстрируется радикальными положениями британского закона 1947 года о планировании городской и сельской застройки (Town and Country Planning Act)[791]. Хотя через несколько лет его пришлось отменить, нашлись те, кто поддержал его в качестве образца для подражания в США[792]. Этот закон предусматривал не что иное, как полную экспроприацию всего выигрыша, получаемого владельцем городской недвижимости от любого серьезного изменения способа использования его земли, – а этот выигрыш определялся как любой прирост рыночной ценности земли по сравнению с той, которую она имела бы, если бы было вообще запрещено изменять ее использование, и которая вообще могла быть нулевой[793]. Компенсацией за эту конфискацию всех прав на застройку земли должна была быть доля в общей сумме, специально выделенной на эти цели.

В основе этой схемы лежала концепция, в соответствии с которой люди должны свободно покупать и продавать землю только по цене, формирующейся при предположении, что тот или иной конкретный участок земли всегда будет использоваться по тому же целевому назначению, что и теперь: любой выигрыш от изменения направления его использования должен доставаться планирующей организации в качестве платы за разрешение произвести это изменение, в то время как все потери, вызванные уменьшением его рыночной ценности при продолжении текущего использования, должен нести только его владелец. В случае когда участок земли переставал приносить какой-либо доход от его текущего использования, так называемый «сбор за застройку» (development charge) должен был в точности совпасть с полной рыночной ценностью земли при любом новом ее использовании.