Конституция свободы

Есть еще множество типов деятельности государства по предоставлению услуг, особенно в форме распространения информации. В динамичном обществе одна из реальных трудностей для сельского хозяйства – то, что у сельского населения в силу его естественных особенностей меньше возможностей, чем у всех остальных, следить за появлением нового знания и изменением старого. Там, где это означает, что большинство людей даже не подозревают о существовании новых полезных знаний, за которые есть смысл платить, – как часто бывает с крестьянами, приверженными традиционным методам обработки земли, – для общества в целом может оказаться выгодной инвестицией взять на себя часть затрат на распространение знаний. Мы все заинтересованы в том, чтобы наши сограждане были в состоянии принимать разумные решения, а если некоторые из них еще не осознали возможностей, открываемых техническим прогрессом, чаще всего будет достаточно сравнительно небольших расходов, чтобы побудить людей использовать новые достижения и уже потом самостоятельно двигаться дальше. Но и в этом случае государство не должно становиться единственным поставщиком знаний с правом решать, что человеку следует знать, а что нет. Возможно также, что чрезмерная активность государства принесет вред, помешав развитию эффективных форм добровольной деятельности в этой сфере. В любом случае не может быть принципиальных возражений против того, чтобы подобные услуги предоставляло государство, и вопрос о том, какая из этих услуг насущнее и в каком объеме, – касается практической целесообразности и не затрагивает никаких базовых аспектов.

5. Хотя у нас здесь нет возможности всерьез погрузиться в проблему «слаборазвитых стран»[802], мы не можем оставить без комментария тот парадоксальный факт, что, в то время как старые страны идут на самые нелепые ухищрения, чтобы не допустить уменьшения своего сельскохозяйственного населения, новые страны с неменьшим рвением хлопочут об искусственном росте своего промышленного населения[803]. В основе этой политики лежит, по-видимому, довольно наивное заблуждение post hoc ergo propter hoe [«после этого – значит, вследствие этого» (лат.)]: поскольку исторически рост богатства сопровождался быстрой индустриализацией, был сделан вывод, что индустриализация обеспечит ускоренный рост богатства. Здесь промежуточный результат очевидным образом спутан с причиной. Действительно, по мере роста душевой производительности в результате увеличения инвестирования капитала в орудия труда, а еще больше в результате инвестиций в знания и умения, все больше дополнительного продукта становится востребованным в форме изделий промышленности. Верно и то, что существенный рост производства продовольствия в этих странах потребует большего количества орудий труда. Но ни одно из этих соображений не меняет следующего факта: чтобы крупномасштабная индустриализация стала самым быстрым путем повышения среднего дохода, необходим излишек сельскохозяйственной продукции, который позволит прокормить население, занятое в промышленности[804]. Если доступно неограниченное количество капитала и при условии, что сама доступность капитала может быстро изменить уровень знаний и установки сельского населения, этим странам имело бы смысл взяться за планомерную перестройку своих экономик по образцу самых развитых капиталистических стран. Но совершенно очевидно, что этот вариант лежит за пределами их возможностей. Для того чтобы таким странам, как Индия и Китай, обеспечить быстрый рост уровня жизни, необходимо лишь малую часть доступного капитала направлять на производство сложного промышленного оборудования и, вероятно, ничего не вкладывать в высокоавтоматизированные «капиталоемкие» производства, характерные для стран с высокой рыночной ценностью труда; этим странам следует «размазывать» капитал как можно более широко и «тонко» по всем тем направлениям его применения, которые непосредственно приведут к увеличению производства продовольствия.