Читаем Конституция свободы полностью

Консерватизм в собственном смысле слова – это вполне правомерная, возможно, необходимая и, несомненно, широко распространенная позиция, которая заключается в противодействии резким изменениям. Со времен Французской революции на протяжении полутора столетий он играл важную роль в европейской политике. До появления социализма ему противостоял либерализм. В истории США нет ничего, что соответствовало бы этому конфликту, потому что движение, в Европе называвшееся «либерализмом», здесь было общей традицией, на которой строилась американская политическая система; поэтому защитник американских традиций был либералом в европейском смысле[836]. Эту путаницу только усугубили недавние попытки пересадить на американскую почву европейский тип консерватизма, который в силу чуждости местной традиции приобрел довольно причудливый характер. А за некоторое время до этого американские радикалы и социалисты начали называть себя «либералами». Тем не менее я пока что продолжу называть либеральной свою позицию, которая, как я полагаю, отличается как от истинного консерватизма, так и от социализма. Однако позвольте мне сразу сказать, что я делаю это с большими опасениями и позже мне придется подыскать более подходящее имя для партии свободы. И причина этого не только в том, что сегодня в США термин «либерал» является источником постоянных недоразумений, но и в том, что господствовавший в Европе рационалистический либерализм издавна был одним из тех течений, которые прокладывали дорогу социализму.

Теперь позвольте мне сформулировать решающее, на мой взгляд, возражение против любого консерватизма, заслуживающего такого названия. Оно заключается в том, что по самой своей природе консерватизм не может предложить альтернативы направлению, в котором мы движемся. Своим противостоянием действующим тенденциям он может добиться замедления движения в нежелательном направлении, но не может помешать этому движению, поскольку не предлагает другого направления. Поэтому неизбежная судьба консерватизма – быть влекомым по пути, не им избранному. Перетягивание каната между консерваторами и прогрессистами может повлиять только на скорость, но не может изменить направление современного развития. Хотя и есть необходимость в том, чтобы «у локомотива прогресса были тормоза»[837], лично я не могу удовлетвориться ролью одного из тех, кто лишь помогает на них нажимать. Прежде всего, либерал должен спросить не о том, с какой скоростью или насколько далеко мы должны продвигаться, а о том, в каком направлении двигаться. По сути дела, он гораздо сильнее отличается от нынешних ориентированных на коллективизм радикалов, чем консерватор. Если последний обычно придерживается умеренной разновидности предрассудков своего времени, то современному либералу приходится более содержательно противостоять некоторым фундаментальным идеям, разделяемым большинством консерваторов с социалистами.


2. Картина, которую обычно используют для характеристики относительного положения, занимаемого каждой из трех партий, скорее затемняет, чем проясняет их истинные взаимоотношения. Их, как правило, изображают располагающимися на одной линии, с социалистами слева, консерваторами справа и либералами где-то между ними. Вряд ли можно было придумать схему, сильнее вводящую в заблуждение. Если уж нужна диаграмма, уместнее было бы расположить их в виде треугольника, с консерваторами, занимающими один угол, социалистами, тянущими в другой, и либералами, тянущими в третий. Но поскольку социалисты длительное время имели возможность тянуть сильнее, консерваторы были больше склонны следовать в социалистическом, чем в либеральном направлении, и время от времени усваивали социалистические идеи, приобретавшие респектабельность благодаря радикальной пропаганде. Консерваторы регулярно шли на компромисс с социализмом и заимствовали его инвективы. Будучи сторонниками «среднего пути»[838], не имеющими собственной цели, консерваторы руководствовались верой в то, что истина лежит где-то между крайностями, и в результате смещали свою позицию всякий раз, когда на любом из флангов появлялось более крайнее движение.

Перейти на страницу:

Все книги серии Библиотека свободы

Похожие книги

2. Субъективная диалектика.
2. Субъективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягСубъективная диалектикатом 2Ответственный редактор тома В. Г. ИвановРедакторы:Б. В. Ахлибининский, Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Марахов, В. П. РожинМОСКВА «МЫСЛЬ» 1982РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:введение — Ф. Ф. Вяккеревым, В. Г. Мараховым, В. Г. Ивановым; глава I: § 1—Б. В. Ахлибининским, В. А. Гречановой; § 2 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым, В. Г. Ивановым; глава II: § 1 — И. Д. Андреевым, В. Г. Ивановым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым, Ю. П. Вединым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым, Г. А. Подкорытовым; § 4 — В. Г. Ивановым, М. А. Парнюком; глава Ш: преамбула — Б. В. Ахлибининским, М. Н. Андрющенко; § 1 — Ю. П. Вединым; § 2—Ю. М. Шилковым, В. В. Лапицким, Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. В. Славиным; § 4—Г. А. Подкорытовым; глава IV: § 1 — Г. А. Подкорытовым; § 2 — В. П. Петленко; § 3 — И. Д. Андреевым; § 4 — Г. И. Шеменевым; глава V — M. Л. Лезгиной; глава VI: § 1 — С. Г. Шляхтенко, В. И. Корюкиным; § 2 — М. М. Прохоровым; глава VII: преамбула — Г. И. Шеменевым; § 1, 2 — М. Л. Лезгиной; § 3 — М. Л. Лезгиной, С. Г. Шляхтенко.

Валентина Алексеевна Гречанова , Виктор Порфирьевич Петленко , Владимир Георгиевич Иванов , Сергей Григорьевич Шляхтенко , Фёдор Фёдорович Вяккерев

Философия