Читаем Конституция свободы полностью

Таким образом, позиция, которую в то или иное время можно по справедливости считать консервативной, зависит от направления существующих тенденций. Поскольку в последние десятилетия развитие в общем и целом шло в социалистическом направлении, может показаться, что основной задачей и консерваторов, и либералов было замедлить это движение. Но главное, что отличает либерализм, – это желание двигаться в некотором другом направлении, а не стоять на месте. Либерализм никогда не был ориентирован на прошлое, хотя сегодня может сложиться обратное впечатление, потому что было время, когда он имел более широкую поддержку и его цели были ближе к реализации. Никогда не было такого, чтобы либеральные идеалы были полностью реализованы и чтобы либерализм не стремился к дальнейшему совершенствованию институтов. Либерализм не отвергает эволюцию и перемены, и когда спонтанные изменения подавляются правительством, он требует существенных перемен в политике. Что касается большей части нынешних действий государства, у либерала очень мало оснований желать сохранения существующего порядка вещей.

С точки зрения либерала, сегодня в большинстве регионов мира необходима тщательная расчистка всех препятствий на пути свободного роста.

Различие между консерватизмом и либерализмом не должно смазываться тем обстоятельством, что в США и до сих пор можно защищать личную свободу, выступая за сохранение традиционных институтов. Для либерала их ценность не в том, что они традиционны или что они американские, а в том, что они соответствуют идеалам, которые ему дороги.


3. Прежде чем рассматривать главные различия между либеральной и консервативной позицией, я должен сказать, что либерал может многое почерпнуть в работах некоторых консервативных мыслителей. Их любовное и уважительное исследование ценности институтов, возникающих в результате роста, дало нам ряд глубоких прозрений (по крайней мере, за пределами экономической теории), которые действительно помогли лучше осознать, что такое свободное общество. При всей политической реакционности таких фигур, как Кольридж, Бональд, Де Местр, Юстус Мёзер и Доносо Кортес, они хорошо понимали, что значит спонтанное развитие языка, права, морали и общепринятых условностей, предвосхитив современные научные подходы, и поэтому от знакомства с их идеями либералы могут получить пользу. Но свободный рост восхищает консерваторов, как правило, только тогда, когда он уже принадлежит прошлому. Обычно им недостает мужества, чтобы приветствовать в настоящем те же самые непреднамеренные перемены, из которых впоследствии возникнут новые инструменты реализации человеческих начинаний.

Это приводит меня к первому пункту, в котором либералы и консерваторы расходятся радикально. Как часто признавали консервативные авторы, одной из фундаментальных черт консерватизма является страх перед изменениями, недоверие к новому как таковому[839], тогда как позиция либерала основана на отваге и уверенности, на готовности не мешать изменениям, даже если мы не знаем, к чему они приведут. Если бы консерваторы просто не любили слишком быстрых изменений институтов и государственной политики, то не было бы оснований возражать против этого – действительно, есть серьезные доводы в пользу того, чтобы действовать осторожно и не торопясь. Но консерваторы склонны использовать государственную власть для того, чтобы предотвращать изменения или замедлять их настолько, чтобы это понравилось даже самому робкому уму. При взгляде на будущее у них нет той веры в спонтанные адаптационные силы, которая побуждает либерала без опасений принимать изменения, хотя он и не знает, как именно произойдет необходимая адаптация. Либерал и в самом деле склонен предполагать, особенно в области экономики, что рыночные силы саморегулирования некоторым образом обеспечат приспособление к новым условиям, даже если никто не может предсказать, как они это сделают в том или ином конкретном случае. Пожалуй, ничто другое в столь сильной мере не вселяет в людей недоверие к рынку, как их неспособность представить, каким образом в отсутствие сознательного контроля может возникнуть необходимое равновесие между спросом и предложением, между экспортом и импортом и т.п. Консерватор чувствует себя в покое и безопасности, только будучи уверенным, что некая высшая мудрость надзирает за изменениями и руководит ими, только зная, что некий государственный орган отвечает за «упорядоченность» хода перемен.

Перейти на страницу:

Все книги серии Библиотека свободы

Похожие книги

2. Субъективная диалектика.
2. Субъективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягСубъективная диалектикатом 2Ответственный редактор тома В. Г. ИвановРедакторы:Б. В. Ахлибининский, Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Марахов, В. П. РожинМОСКВА «МЫСЛЬ» 1982РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:введение — Ф. Ф. Вяккеревым, В. Г. Мараховым, В. Г. Ивановым; глава I: § 1—Б. В. Ахлибининским, В. А. Гречановой; § 2 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым, В. Г. Ивановым; глава II: § 1 — И. Д. Андреевым, В. Г. Ивановым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым, Ю. П. Вединым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым, Г. А. Подкорытовым; § 4 — В. Г. Ивановым, М. А. Парнюком; глава Ш: преамбула — Б. В. Ахлибининским, М. Н. Андрющенко; § 1 — Ю. П. Вединым; § 2—Ю. М. Шилковым, В. В. Лапицким, Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. В. Славиным; § 4—Г. А. Подкорытовым; глава IV: § 1 — Г. А. Подкорытовым; § 2 — В. П. Петленко; § 3 — И. Д. Андреевым; § 4 — Г. И. Шеменевым; глава V — M. Л. Лезгиной; глава VI: § 1 — С. Г. Шляхтенко, В. И. Корюкиным; § 2 — М. М. Прохоровым; глава VII: преамбула — Г. И. Шеменевым; § 1, 2 — М. Л. Лезгиной; § 3 — М. Л. Лезгиной, С. Г. Шляхтенко.

Валентина Алексеевна Гречанова , Виктор Порфирьевич Петленко , Владимир Георгиевич Иванов , Сергей Григорьевич Шляхтенко , Фёдор Фёдорович Вяккерев

Философия