Контракты на строительство по правилам FIDIC

Там, где сам текст договора взаимосвязи с другими нормами права не предоставит нам возможность выявить смысл, целесообразно прибегнуть к системному сравнительному толкованию, выявив взаимосвязь неясного или спорного положения с иными статьями проформы и даже другими типовыми условиями (однако такое толкование будет полезным скорее для нашего собственного понимания, но не может быть достаточным для использования в качестве источника права).

В случаях, когда применимым будет являться чешское или словацкое право, точку опоры, по мнению автора, стоит искать в положениях Коммерческого и Гражданского кодексов и в соответствующих разъяснениях судов (аналогично российскому подходу к толкованию норм согласно ГК РФ).

Подспорьем будут прецеденты, арбитражные решения, так как определенная часть этих прецедентов регулярно публикуется (например, решения в рамках Международной торговой палаты (ICC) публикуются в сборниках решений ICC и в Journal du Droit International). Решения можно найти также в Yearbook Commercial Arbitration, International Arbitration Report или в сборниках Арбитражного суда при Торговой палате ЧР и Аграрной палате ЧР.

Если в рамках определенной индустрии формируется деловой обычай, нельзя не принять его во внимание. При толковании можно воспользоваться принципами и правилами, сформулированными на эмпирическом уровне указанных далее принципов lex mercatoria либо на уровне документированных сводов международных договоров (как, например, принципы UNIDROIT и пр.).

На практике имеется возможность применить такой полезный инструмент доктринального толкования, как FIDIC Contracts Guide. Этот документ публикуется FIDIC и предлагает разъяснение отдельных положений CONS, P&DB и EPC. Конечно, существует большее количество толкований этих проформ в виде частных комментариев, но только FIDIC Contracts Guide является «официальным».

При использовании телеологического толкования интересные нюансы порождает то, что текст условий не создавался сторонами договора. Трудно искать в формулировках отдельных положений волеизъявление сторон, как предполагает, например, § 266 (4) Коммерческого кодекса Чехии (аналогично ст. 421 ГК РФ).

Точно так же будет проблематично применить принцип contra proferentem. Можно, однако, согласиться с той точкой зрения, что в данном случае при каком угодно толковании ответственность ляжет на заказчика, который в рамках формирования заказа первым прибег к этим договорным условиям как базису договорной документации.

Интересный и спорный подход, которым руководствовались арбитры, вынося решение ICC 7910/1996. Речь шла о ситуации, когда во втором и третьем изданиях Red Book не был достаточно ясно описан порядок действий в случае, когда одна из сторон не желала подчиниться решению инженера, рассматривающего спор в первой инстанции, — решению, которое охарактеризовано как «окончательное и обязательное». Собственно, не было понятно, может ли арбитраж принять спор к своему производству и пересмотреть решение инженера. Казалось, что арбитраж не компетентен рассматривать спор, что, естественно, усложняло возможность отстаивать права и добиваться удовлетворения своих притязаний в целом (использование для исполнения преимуществ Нью-Йоркской конвенции 1958 г.).

Арбитры, однако, признали иск допустимым для рассмотрения коммерческим арбитражем, а также установили правоту истца. Они воспользовались при этом аргументацией, основанной на тексте четвертого издания, которое не являлось частью спорного договора, где было однозначно указано, что при неповиновении решению инженера сторона может передать спор в арбитражный трибунал. Применение такой аргументации вызывает вопрос: можно ли принять во внимание такое «последующее» воздействие незаинтересованного (по сути) третьего лица (FIDIC) на двусторонние обязательственные отношения, особенно когда не существует аутентичного регламента актуализации проформ и их причин, а также порядка введения в действие переходных положений?

5.8. Проформы в канве деловых обычаев

Для того чтобы условия FIDIC могли быть приняты в качестве правового порядка, системы обычных норм для предпринимателей в области строительства (в более широком понимании в качестве деловых обычаев), должна существовать возможность точно определить круг пользователей, «субъектов» такого «локального правопорядка».

«Территорию FIDIC» по кругу лиц можно определить как инвесторы (государства, банки, инвестиционные фонды и пр.) и подрядчики (круг строительных компаний, которые способны соответствовать комплексным квалификационным критериям поставок производственных линий или других крупных проектов), признающие и применяющие эти типовые формы FIDIC.